Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-41/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г. по делу N 33-41/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Бабошкина П.И. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Скляренко Дмитрия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя, сообщившего, что при исключении из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен денежным довольствием, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляренко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным прекращение выплаты денежного довольствия и возложить на командира войсковой части N и руководителя управления финансового обеспечения обязанность по выплате ему денежного довольствия за период с 1 июня 2011 года по день принятия судом решения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено и на соответствующих должностных лиц возложена обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за период с 1 июня 2011 года по 15 ноября 2011 года и возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе руководитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом он ссылается на то, что Скляренко с 30 октября 2011 года исключен из списков личного состава воинской части, а также, что в суд до рассмотрения дела было сообщено, что заявитель полностью обеспечен денежным довольствием.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя о выплате денежного довольствия за период с 1 июня 2011 года по 15 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется сведений о выплате заявителю с 1 июня 2011 года денежного довольствия.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невыплату заявителю денежного довольствия.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования заявления, исходил из того, что из незаверенной копии расчетно-платежной ведомости не усматривается, что заявителю выплачено денежное довольствие. При этом судом оставлено без внимания объяснение руководителя управления финансового обеспечения, содержащееся в его возражениях, о том, что заявитель исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы с 30 октября 2011 года и обеспечен денежным довольствием.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции не выполнил требования части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, права Скляренко на обеспечение денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части на момент рассмотрения дела нарушены не были. Права же на обеспечение денежным довольствием после исключения из этих списков заявитель не имеет.

Таким образом, обжалуемое решение суда, в части удовлетворения требований заявителя, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В процессуальном законе не имеется норм, регулирующих распределение судебных расходов применительно к тому, что заявителем были заявлены правомерные требования об обеспечении денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава воинской части, которые были добровольно удовлетворены должностными лицами до принятия судом решения. Поэтому судебная коллегия находит необходимым, с учетом положений статьи 1 и части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, оставить без изменения решение гарнизонного военного суда в части возмещения заявителю судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347 и 361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года по заявлению Скляренко Дмитрия Александровича, в части удовлетворения требований заявителя, отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Оставить без изменения решение суда в части возмещения заявителю судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: