Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-34/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г. по делу N 33-34/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Бабошкина П.И. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Аверьянова Виталия Зиновьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Миронова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с неполным обеспечением денежным довольствием, в связи с незаконным переводом по службе, и обязать командира войсковой части N выплатить за период с 23 декабря 2010 года по 4 октября 2011 года денежное довольствие, причитавшееся ему по воинской должности начальника пожарного расчета эксплуатационно-технического взвода эксплуатационно-технической роты войсковой части N, за вычетом произведенных выплат.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом он ссылается на то, что заявитель при исключении из списков личного состава воинской части 22 декабря 2010 года сдал названную воинскую должность, которую с 1 февраля 2011 года исполнял другой военнослужащий.

Также командир войсковой части N в качестве доводов жалобы указал, что суд не рассмотрел ходатайство его представителя об истребовании сведений о выплаченных заявителю в войсковой части N видах денежного довольствия, не исследовал в ходе судебного заседания справку главного бухгалтера войсковой части N о доходах заявителя, а также то, что в связи с этим невозможно рассчитать причитающиеся заявителю выплаты по судебному решению.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителю в период с 23 декабря 2010 года по 4 октября 2011 года денежное довольствие выплачено без учета того, что его перевод по службе из войсковой части N в порядке плановой замены в распоряжение командира войсковой части N признан судом незаконным.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусмотрено, что убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК Российской Федерации порядке.

Согласно части 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на командира войсковой части N обязанности по выплате заявителю за период с 23 декабря 2010 года по 4 октября 2011 года причитавшегося ему по воинской должности "данные изъяты" войсковой части N денежного довольствия, за вычетом произведенных выплат, поскольку сдача заявителем воинской должности в войсковой части N была обусловлена незаконными действиями командования по его переводу по службе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не исполнял обязанности по воинской должности, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в войсковой части N невозможно рассчитать причитающиеся заявителю выплаты по судебному решению. В случае отсутствия в финансовых документах, представленных заявителем по возвращении в войсковую часть N, сведений о произведенных ему в войсковой части N выплатах, у должностных лиц войсковой части N не имеется препятствий для получения этих сведений непосредственно из войсковой части N.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя по существу является правильным, в связи с чем, согласно части 2 статьи 362 ГПК Российской Федерации, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года по заявлению Аверьянова Виталия Зиновьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: