Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-63/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г. по делу N 33-63/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Бабошкина П.И. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мангасарова Феликса Элизбаровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Радаевой М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, заявителя Мангасарова Ф.Э., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангасарову, числившемуся с 28 мая 2010 года по 12 ноября 2010 года в распоряжении командира войсковой части N, за период с 28 мая 2010 года до 28 августа 2010 года не была выплачена процентная набавка за выслугу лет. Кроме того, заявитель не был обеспечен денежным довольствием за период с 28 августа 2010 года по 12 ноября 2010 года.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по выплате этих денежных средств.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. При этом суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой заявителю за период с 28 мая 2010 года до 28 августа 2010 года процентной набавки за выслугу лет и невыплатой заявителю денежного довольствия в период с 28 августа 2010 года по 12 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Он ссылается на то, что согласно пункту 4 Инструкции о порядке выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командира (начальника), утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, заявителю, зачисленному в распоряжение командования, у которого установленный срок нахождения в распоряжении истек, с 28 мая 2010 года денежное довольствие могло выплачиваться по решению главнокомандующий внутренними войсками МВД России, которым такое решение не принималось.

В обоснование жалобы указано, что суду следовало применить последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, а вывод суда о том, что нарушение прав заявителя носит длящийся характер, является неправильным. 12 ноября 2010 года заявитель был назначен на воинскую должность, после чего ему выплачивается денежное довольствие.

Также автор кассационной жалобы в качестве доводов указал, что оспариваемые заявителем действия были совершены командованием войсковой части N, поэтому суд неправомерно признал действия командира войсковой части N незаконными, а также, что в приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесений изменений в организационную структуру внутренних войск МВД России" до настоящего времени не внесены изменения, касающиеся определения правопреемника войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На финансовом обеспечении заявитель по 12 ноября 2010 года состоял в войсковой части N, поэтому юридической оценке подлежали действия именно командира этой воинской части, а не командира войсковой части N.

При наличии сведений о ликвидации войсковой части N, суд первой инстанции не разрешил в порядке статьи 44 ГПК Российской Федерации вопрос замены войсковой части N ее правопреемником, привлек к участию в деле командира войсковой части N и, выйдя за пределы требований заявителя, признал действия этого командира незаконными.

В связи с изложенным решение гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, заявление Мангасарова, связанное с порядком обеспечения его денежным довольствием по 12 ноября 2010 года поступило в суд 28 ноября 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, по делам данной категории выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение прав заявителя носит длящийся характер.

С данным выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться, поскольку заявитель обеспечен денежным довольствием за период после 12 ноября 2010 года.

Поскольку данные нарушение норм процессуального права могут привести к неправильному разрешению дела, то решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выяснить причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением и разрешить вопрос о том, могут ли эти причины являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также при новом рассмотрении дела суду следует учесть довод кассационной жалобы о том, что Министром внутренних дел Российской Федерации правопреемник войсковой части N не определен, и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347 и 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года по заявлению Мангасарова Феликса Элизбаровича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: