Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Кириченко Елены Михайловны

об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии "данные изъяты", связанных с порядком признания заявителя и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя и ее представителя - "данные изъяты" в обоснование доводов жалобы, представителя начальника и жилищной комиссии "данные изъяты" ФИО9., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решениями жилищной комиссии названного пограничного управления от 9 августа и 21 октября 2011 г. заявителю отказано в удовлетворении ее рапортов о признании ее и членов семьи "данные изъяты" нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ввиду того, что заявитель является собственником жилого помещения, она и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи выше учетной нормы.

Полагая свои права нарушенными, Кириченко обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила перечисленные решения жилищной комиссии, просила признать эти решения незаконными, признать за ней право на получение жилого помещения по договору социального найма, обязав жилищную комиссию поставить ее и членов семьи на соответствующий учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого "данные изъяты" суд должен был исчислять эту площадь в квадратных метрах как целой величины. В нарушение требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в расчет необоснованно включена площадь лоджии. Суд не учел, что согласно вновь проведенного обмера и выданного на его основании технического паспорта, общая площадь находящегося в собственности заявителя жилого помещения в городе "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности. Суд не дал оценки этим доказательствам, а также заявлению, поданному для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр. В обжалуемом решении суда приведены пояснения заявителя и его представителя не в полном объеме. Суд не истребовал доказательства о том, что заявитель не участвовала в приватизации какого-либо жилья по прежнему месту жительства в городе "данные изъяты", неправомерно указав в решении об обратном, не рассмотрел требование о признании за Кириченко права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Кириченко проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному "данные изъяты" г., общая площадь этого жилого помещения составляет "данные изъяты"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, как это следует из экспликации площади квартиры, содержащейся в техническом паспорте "данные изъяты" указанный в свидетельстве о государственной регистрации права размер общей площади ( "данные изъяты".) приведен без учета площади лоджии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 апреля 2011 г. (л.д. 49) у заявителя имеется на праве собственности "данные изъяты", о чем сделана запись регистрации соответствующая записи в названном свидетельстве о государственной регистрации права.

Каких-либо новых записей относительно упомянутой квартиры в указанный Единый государственный реестр не вносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 6 ст. 131 данного Кодекса Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, изменения, внесенные в технический и кадастровый паспорта относительно общей площади находящейся в собственности заявителя квартиры, не могут учитываться до их государственной регистрации в установленном порядке.

Поэтому эти документы, в том числе упомянутое автором жалобы заявление, гарнизонный военный суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения.

Поскольку на момент вынесения жилищной комиссией оспариваемого решения в единый государственный реестр изменения относительно общей площади упомянутой квартиры внесены не были, поэтому при разрешении спорных правоотношений суд обоснованно исходил из того, что общая площадь этого жилого помещения составляет "данные изъяты"

Согласно представленному суду кассационной инстанции свидетельству о государственной регистрации права изменения, касающиеся размера общей площади квартиры, установленным порядком зарегистрированы 21 ноября 2011 г., то есть после того, как жилищной комиссией принято оспариваемое решение.

Поэтому судебная коллегия полагает, что при разрешении спорных отношений этот документ не может быть принят во внимание.

Кроме того, заявитель и его представитель суду пояснили, что после получения данного свидетельства они вновь обратились в жилищную комиссию с упомянутой выше просьбой.

Таким образом, исходя из того, что состав семьи заявителя - "данные изъяты", поэтому суд пришел к выводу о том, что на каждого члена семьи приходится более 10 кв.м. общей площади жилого помещения.

Мнение автора жалобы об обратном основано на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1.2 Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города "данные изъяты"" учетная норма площади жилого помещения составляет 10 и менее квадратных метров общей площади.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в настоящее время заявитель и члены ее семьи не могут быть признаны в г. "данные изъяты" нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г. по заявлению Кириченко Елены Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: