Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-21/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г. по делу N 33-21/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по призыву "данные изъяты" Хлыбова Сергея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения его дополнительными гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены для военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в "данные изъяты" Республике.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2011 года Хлыбов обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по обеспечению его дополнительными денежными выплатами, предусмотренными в связи с привлечением его к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта на территории "данные изъяты" Республики в период с 7 декабря 1994 года по 23 мая 1995 года, всего на сумму 132600 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Хлыбова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Хлыбов просит отменить решение гарнизонного военного суда.

Автор жалобы указывает, что выплата военнослужащим положенных норм довольствия, как и доведение до них информации о его составляющих, является обязанностью командования. Поэтому, по мнению заявителя, судом необоснованно применены последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, Хлыбов излагает доводы по существу заявленных требований, по которым, по его мнению, заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Хлыбовым заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По данному делу этот вопрос решён в предварительном судебном заседании.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О действиях и решениях командования, связанных с доведением до него причитающихся оспариваемых выплат за период с 7 декабря 1994 года по 23 мая 1995 года, Хлыбову, во всяком случае, было известно в 1995 году при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования за указанный период Хлыбов обратился лишь в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Хлыбовым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Указание заявителем на обязанность командования по выплате военнослужащим положенных норм довольствия и доведению до военнослужащих информации о его составляющих, также не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати, а поэтому неосведомленность заявителя не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Хлыбова по причине пропуска им процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2011 года по заявлению Хлыбова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко