Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-9/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г. по делу N 33-9/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Попова Анатолия Витальевича об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"", связанных с порядком обеспечения его дополнительными гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены для военнослужащих, привлекавшихся к проведению контртеррористических операций и осуществлению мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Попова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2011 года Попов обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" обязанность по обеспечению его дополнительными денежными выплатами, предусмотренными в связи с привлечением к проведению контртеррористических операций и осуществлению мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации в период с 28 марта 2001 года по 21 декабря 2005 года, всего на сумму 847837 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Попова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Попов просит отменить решение гарнизонного военного суда.

Автор жалобы утверждает, что судом к его требованиям необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как ему стало известно о нарушенном праве на оспариваемые выплаты из средств массовой информации лишь в сентябре 2011 года.

Заявитель обращает внимание, что судебное заседание проводилось без участия представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" и судом не исследованы документы, касающиеся его права на оспариваемые выплаты, необходимые для правильного разрешения дела.

Кроме того, Попов излагает доводы по существу заявленных требований, по которым, по его мнению, заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Поповым заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О действиях и решениях командования, связанных с доведением до него причитающихся оспариваемых выплат за период с 28 марта 2001 года по 21 декабря 2005 года, Попову, во всяком случае, было известно в сентябре 2006 года при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования за указанный период Попов обратился лишь в октябре 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Поповым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе. Незнание Поповым действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати, а поэтому юридическая неосведомленность заявителя не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Отказ в удовлетворении требований Попова в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении оснований по существу заявленных требований.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Попова по причине пропуска им процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается указания автора кассационной жалобы на проведение судебного заседания без участия представителей начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты", то из материалов дела видно, что представитель указанного должностного лица был уведомлен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело без его участия, что соответствует требованиям части 5 статьи 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года по заявлению Попова Анатолия Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Заря А.И.

И.И. Василенко