Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее - военная академия связи) к бывшему "данные изъяты" Надежкину (Николенко) Матвею Владимировичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник военной академии связи подал иск к бывшему "данные изъяты" Надежкину (Николенко), отчисленному из академии из-за нежелания учиться, и просил взыскать с него в пользу данного военного учебного учреждения денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере 45531 рубль.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение по подсудности в Котовский городской суд Волгоградской области. В обоснование автор жалобы указывает, что поскольку контракт о прохождении военной службы он не заключал, то являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него денежных средств, затраченных на его военную подготовку. Также ответчик утверждает, что суд необоснованно применил Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", так как материальный ущерб какими-либо противоправными действиями им причинен не был. К тому же автор жалобы обращает внимание на то, что иски о взыскании материального ущерба подаются лишь командирами воинских частей. Кроме того, по мнению ответчика, гарнизонный военный суд принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу с нарушением подсудности, а также не применил срок исковой давности. Автор жалобы также обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции неверно указана его специальность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно выписке из приказа начальника военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Николенко с 27 августа того же года отчислен из рядов военнослужащих, проходящих обучение в данном образовательном учреждении в связи с нежеланием продолжать обучение и направлен для прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с тем же пунктом указанной статьи Федерального закона одним из оснований для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является отчисление граждан из военных образовательных учреждений профессионального образования в связи с их отказом заключить контракты о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих возмещению бывшими курсантами военных образовательных учреждений, рассчитывается с момента их зачисления на первый курс военного образовательного учреждения по день его отчисления, а не с момента заключения контракта о прохождении военной службы.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность возместить средства, затраченные на военную и специальную подготовку и в период, предшествующий заключению контракта о прохождении военной службы.

Вопреки утверждению ответчика о рассмотрении гарнизонным военным судом искового заявления с нарушением подсудности, суд первой инстанции правомерно разрешил поданный к нему начальником военного образовательного учреждения иск, поскольку спорные правоотношения возникли в период прохождения ответчиком военной службы.

Ссылка автора жалобы на то, что Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" на него не распространяется, является ошибочной, так как указанный нормативный правовой акт определяет порядок возмещения причиненного военнослужащими материального ущерба независимо от совершения ими противоправных действий.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что исковые заявления о возмещении материального ущерба подаются лишь командирами воинских частей, то он является также ошибочным, поскольку начальники военных образовательных учреждений являются командирами воинских частей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку исковое заявление было подано в суд и разрешено по существу в пределах установленного ст. 196 ГК РФ исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда первой инстанции неправильно указана его специальность, соответствует действительности, однако это не может служить основанием для признания решения незаконным, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, которой определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года по исковому заявлению начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" к Надежкину (Николенко) Матвею Владимировичу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: