Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-861/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И. и Корсакова В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании действий начальника филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил " "данные изъяты"" (далее - начальника филиала), связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя от 27 сентября 2011 года к военному прокурору "данные изъяты" гарнизона, действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения жалобы заявителя от 02 декабря 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов командира войсковой части N от 25 ноября 2011 года N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарков 27 сентября 2011 года обратился к военному прокурору Майкопского гарнизона с заявлением о проведении проверки по фактам нарушений должностными лицами войсковой части N действующего законодательства. 3 октября 2011 года военным прокурором это заявление было направлено для рассмотрения по существу начальнику названного филиала.

3 ноября 2011 года начальником филиала обращение Татаркова рассмотрено, о чем сообщено военному прокурору "данные изъяты" гарнизона и заявителю.

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Татаркову за отсутствие в воинской части без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен "данные изъяты".

Этим же приказом, а также приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Татарков был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Командир войсковой части N, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу Татаркова, признал правомерность наложенного на заявителя взыскания.

Татарков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными высказанные в его адрес упреки начальника филиала военного учебно-научного центра в ответе за исх. N 1494 от 3 ноября 2011 г., решения и действия командиров войсковых частей N и N, связанные с объявлением ему дисциплинарного взыскания, а также приказы командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, Татарков просил обязать командира войсковой части N выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере трех окладов денежного содержания с индексацией присужденной денежной суммы на день её фактической выплаты и компенсировать причиненный "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении требований Татаркова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление по следующим основаниям.

Татарков утверждает, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку контракт о прохождении военной службы с ним не заключался, а бездействие командования, связанное с незаключением с ним нового контракта и неназначением его на воинскую должность, признано судом незаконным. По этим же основаниям, по мнению подателя жалобы, на него не может быть возложена обязанность соблюдения регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поскольку по существу он является офицером запаса.

Также Татарков ссылается на то, что рабочее место ему не определялось, территорию войсковой части N составляют четыре военных городка, тогда как его искали только в двух. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможном его нахождения в установленных местах за пределами воинской части, в частности, в военном госпитале, военной поликлинике, военной прокуратуре или в доме офицеров.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Как видно из материалов дела, Татарков проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части N.

Из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N следует, что для военнослужащих, находящихся в распоряжении командира воинской части, установлен регламент служебного времени, в отношении них ведется ежедневный учет прибытия и убытия со службы, им определены рабочие места, определено спланировать их участие в мероприятиях, направленных на поддержание воинской части в постоянной боевой готовности, все они закреплены за конкретными подразделениями. В частности, Татаркову предписано исполнять общие и специальные обязанности по военной службе в медицинской службе воинской части.

При этом время прибытия на службу, построения и проверки наличия личного состава, а также постановки задач и доведения приказов установлено регламентом служебного времени войсковой части N.

По делу установлено, что в период установленного регламентом ежедневного служебного времени Татарков более четырех часов подряд отсутствовал на территории воинской части в тех местах, в которых обязан был присутствовать в порядке исполнения общих обязанностей военной службы, то есть на построении личного состава, а затем в медицинской службе.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решение суда, и которые не вызывают у суда второй инстанции сомнений в своей достоверности.

При этом сам заявитель не смог четко пояснить, где именно он находился в указанный период времени, заявив, что не помнит этого.

Ссылка Татаркова на то, что рабочее место ему не определялось, а он мог правомерно находиться за пределами войсковой части, противоречит требованиям приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N.

По этому же основанию, вопреки доводам заявителя, у командования части не было необходимости для установления состава правонарушения искать его на всех объектах территории воинской части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным приказ командира войсковой части N "данные изъяты" N в части привлечения Татаркова к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием в воинской части без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Не являлось препятствием для привлечения Татаркова к дисциплинарной ответственности и прохождение им военной службы в распоряжении воинского должностного лица, а также окончание срока действия контракта о прохождении военной службы, поскольку моментом окончания военной службы является исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 848-О-О, согласно которой истечение контракта у военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, не препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 г по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: