Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33А-75/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г. по делу N 33А-75/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Аверкова И.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Донца Бориса Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года по его иску о взыскании с военного комиссариата "данные изъяты" денежных сумм в порядке индексации пенсионных выплат.

Заслушав доклад судьи Аверкова И.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Мелконова М.Г., а также представителя Министра обороны Российской Федерации и военного комиссариата "данные изъяты" - Блажко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года удовлетворены требования Донца о взыскании в его пользу задолженности, возникшей за период с 1 января 1995 года по 1 марта 1998 года вследствие неосуществления пересчета выплачиваемой ему пенсии при увеличении размеров должностных окладов военнослужащих.

Вступившее 23 августа 2004 года в законную силу указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2009 года, Донцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года и о выдаче дубликата соответствующего исполнительного листа ввиду истечения указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В том же году Донец обратился с жалобой на неисполнение судебного постановления в Европейский Суд по правам человека.

1 августа 2011 года Донец обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 100000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

Окружной военный суд в удовлетворении заявления Донцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО10 просит решение окружного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование он ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что заявителем не был соблюден установленный порядок получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения в пределах установленного срока. При этом автор жалобы указывает, что факт поступления исполнительного листа для исполнения подтверждается сообщениями из военного комиссариата (N1ЦСО)/-612/п от 11 июня 2009 года) и от 20 ноября 2008 года, из которых усматривается, что документы в отношении Донца были возвращены "данные изъяты" без реализации. С учетом изложенного ФИО11 считает, что неисполнение вступившего в законную силу и не отменного решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года, о взыскании денежной суммы в пользу его доверителя, в течение 7 лет не может считаться разумным сроком. Кроме того, автор жалобы указывает, что неисполнение данного решения суда нарушило ст. 6 ?1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на суд), в частности, закрепленный ею принцип правовой определенности, согласно которому при окончательном рассмотрении дел судами по существу, их решения не должны ставиться под сомнение. В данном случае, по мнению представителя, заявитель лишился возможности получить денежные средства по судебному решению в сроки предусмотренные действующим законодательством. Также ФИО12 считает, что выводы окружного военного суда противоречат решению Европейского суда по правам человека по делу "Петрушко против России" от 24 февраля 2005 года, согласно которому физическое лицо, которое получило право финансового требования к Государству в результате судебного процесса, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения для того, чтобы получить удовлетворение этого требования.

Рассмотрев материалы, и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что данных о поступлении для исполнения в военный комиссариат Ростовской области решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года и исполнительного листа о взыскании в пользу Донца задолженности по пенсии с учетом индексации в размере 224589 рублей 29 копеек не имеется. Центром социального обеспечения военного комиссариата "данные изъяты" данная сумма не выплачивалась.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении, что невозможность производства уполномоченным органом исполнительных действий в пользу Донца по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года в пределах срока, установленного для его исполнения, была обусловлена поведением самого заявителя, который не следовал нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

При этом ссылка представителя заявителя в апелляционной жалобе на сообщения из военного комиссариата N1ЦСО/-612/п от 11 июня 2009 года и от 20 ноября 2008 года в подтверждение того, что исполнительный лист предъявлялся в военный комиссариат "данные изъяты", является несостоятельной, поскольку эти документы данное обстоятельство не подтверждают и противоречат другим материалам дела.

Представляется необоснованным и указание автора жалобы на несоответствие выводов окружного военного суда решению Европейского суда по правам человека по делу "Петрушко против России" от 24 февраля 2005 года, согласно которому физическое лицо, которое получило право финансового требования к Государству в результате судебного процесса, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения для того, чтобы получить удовлетворение этого требования, поскольку это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Кроме того, из материалов дела явствует, что пересчет пенсии за период с 1 января 1995 года по 1 марта 1998 года был фактически выплачен военным комиссариатом Донцу на основании его заявления от 15 июня 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 ст. ст. 15, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако это не предполагает возможности повторного возмещения вреда гражданину по одному и тому же вопросу.

При этом, вопреки доводам представителя в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 6 ?1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на суд), окружной военный суд не ставил под сомнение решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что в отношении заявителя не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а это, в свою очередь, исключает возможность присуждения ему соответствующей компенсации.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 244.9 и 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 октября 2011 года по заявлению Донца Бориса Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: