Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ЕГЕЛЯ Эдуарда Викторовича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с непринятием им решения о подготовке и направлении соответствующему должностному лицу документов для его назначения на равную или высшею должность, возмещении материального ущерба (убытков) и о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с проводимыми в воинской части N организационно - штатными мероприятиями (далее ОШМ) воинское звание, предусмотренное по ранее занимаемой ЕГЕЛЕМ воинской должности, снижено с " "данные изъяты"" до " "данные изъяты"".

В данной связи приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N заявитель освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.

21 ноября 2011 года командиром войсковой части N на имя командира войсковой части N направлено представление о назначении ЕГЕЛЯ на ставшую низшей после проведённых в сентябре 2010 года ОШМ воинскую должность "данные изъяты" группы правового обеспечения (дознавателя) войсковой части N, но решение по нему принято не было.

4 марта 2011 года по результатам проведенной командиром войсковой части N с ЕГЕЛЕМ беседы тот отказался от назначения на равную по отношению к ранее занимаемой воинскую должность - "данные изъяты" войсковой части N по правовой работе и продолжил находится в распоряжении.

18 июля 2011 года ЕГЕЛЬ дал согласие для его назначения на равную воинскую должность - "данные изъяты" группы правового обеспечения войсковой части N, и приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на эту должность.

Однако в связи с проводимыми ОШМ к моменту назначения данная должность, стала по отношению к ранее занимаемой им воинской должности низшей. В связи с этим ЕГЕЛЬ в судебном порядке добился отмены приказа о назначении его на эту должность.

В настоящее время заявитель продолжает находиться в распоряжении.

ЕГЕЛЬ обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанные с не принятием решения о подготовке и направлении документов для его назначения на равную воинскую должность в войсковую часть N, и взысканием в связи с этим в его пользу убытков за период с 4 марта 2011 года по день, пока данная должность была равной и имелась возможность назначения на неё без его согласия, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявитель со ссылкой на то, что у командира войсковой части N имелась возможность назначить его на должность старшего "данные изъяты" группы правового обеспечения (дознавателя) войсковой части N за период, пока она была равной ранее занимаемой должности просил взыскать в его пользу материальный ущерб (убытки) и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, считая незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не назначением его на должность "данные изъяты" группы правового обеспечения (дознавателя) войсковой части N за период, пока она была вакантна, и с учётом его желания проходить службу на этой должности с сохранением оклада по ранее занимаемой должности, заявитель просил взыскать в его пользу материальный ущерб (убытки) и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ЕГЕЛЬ увеличил свои требования и просил суд обязать командира войсковой части N рассмотреть его кандидатуру к назначению на равную или высшую воинскую должность.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ЕГЕЛЯ отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение гарнизонного военного суда и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению автора кассационной жалобы, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, связанных с признанием незаконным бездействия командира войсковой части N по рассмотрению его рапортов от 3 и 10 сентября 2010 года в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением, которые им в суд не предъявлялись.

При этом его требование о возложении обязанности на названного командира рассмотреть его кандидатуру к назначению на равную или высшую воинскую должность осталось не рассмотренным, а срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

Кроме того, по мнению ЕГЕЛЯ, судом первой инстанции остались не разрешёнными его требования, вытекающие из не рассмотрения командиром воинской части 3748 его кандидатуры на должности соответственно в войсковые части: N, N и N.

Также ЕГЕЛЬ полагает, что судом были нарушены требования ГПК РФ, касающиеся порядка изготовления мотивированного решения, воспрепятствовано ему в представлении дополнительных доказательств, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, судом по собственной инициативе исследованы материалы ранее рассмотренного дела, что, по его мнению, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель предъявил в суд отдельные требования о взыскании в его пользу материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда в связи с не принятием командиром войсковой части N решения о подготовке и направлении документов для его назначения на равную воинскую должность в войсковую часть N, не назначением его на воинскую должность в войсковую часть N в период времени, пока она была вакантной, и равной ранее занимаемой им должности, а также в связи с не назначением его на низшую воинскую должность в войсковую часть N с сохранением оклада по ранее занимаемой должности, пока она также была вакантной.

В судебном заседании ЕГЕЛЬ данные требования подтвердил в полном объеме, что усматривается из протокола судебного разбирательства. К тому уже, он увеличил свои требования и дополнительно просил суд обязать командира войсковой части N рассмотреть его кандидатуру для назначения на равную или высшую воинскую должность.

Из п.п. "е" п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями с назначением на равную воинскую должность.

Следовательно, принятие решения о переводе заявителя к новому месту военной службы с назначением именно на равную воинскую должность находится в компетенции командования и является его правом, а не обязанностью. Причём, поскольку из материалов дела усматривается, что командованием не ставился вопрос об увольнении ЕГЕЛЯ с военной службы в связи с проводимыми ОШМ, судебная коллегия находит некорректной его ссылку в обоснование своих доводов на п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку этом пункт регламентирует правоотношения, связанные с увольнением военнослужащих с военной службы, а не с их назначением на воинские должности в связи с ОШМ.

Доводы ЕГЕЛЯ, связанные с тем, что командир войсковой части N обязан был принять меры к его назначению на равную воинскую должность в войсковую часть N, при выражении им несогласия с этим, несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что вопрос назначения на воинскую должность "данные изъяты" - начальника группы правового обеспечения войсковой части N не входит в компетенцию командира войсковой части N, чьи действия им оспорены, а является прерогативой вышестоящего командования, о чём указал и сам заявитель.

Также из материалов дела видно, что в ходе ОШМ приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N ЕГЕЛЬ был назначен на должность старшего помощника начальника группы правового обеспечения войсковой части N. Поэтому суд правомерно пришёл к выводу о том, что командованием войсковой части N предпринимались меры к назначению заявителя на равную воинскую должность по отношению к ранее занимаемой им должности.

Однако ЕГЕЛЬ в судебном порядке добился отмены этого приказа, поскольку в результате проводимых ОШМ к моменту его назначения она стала низшей по отношению с ранее занимаемой им должности.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны командира воинской части N в связи с не назначением его на вышеназванные воинские должности в войсковые части N и N, и на основании п. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" необходимости в связи с этим отказать ЕГЕЛЮ в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Что же касается иных доводов заявителя, изложенных в его кассационной жалобе, в частности, о нарушении судом требований ГПК РФ при изготовлении мотивированного решения, воспрепятствовании заявителю в представлении дополнительных доказательств, отсутствии оценки имеющихся в деле доказательств и исследовании судом по собственной инициативе материалов ранее рассмотренного дела, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивированная и резолютивная часть решения изложены в соответствии с требованиями ст.ст. 193, 198, 199 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания и решения суда видно, что судом исследовались и оценивались имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства. При этом автор кассационной жалобы заявлений и ходатайств об истребовании иных доказательств не имел.

К тому же в судебном заседании ЕГЕЛЕМ представлено заявление от 2 ноября 2011 года о дополнении его требований, что свидетельствует о несостоятельности его доводов о невозможности представить дополнительное заявление.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2011 года по ранее рассмотренному делу по заявлению ЕГЕЛЯ об оспаривании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части его назначения на должность "данные изъяты" группы правового обеспечения войсковой части N, приобщено к материалам дела по ходатайству самого ЕГЕЛЯ (л.д. 18) и исследовано судом наряду с иными доказательствами. Более того, согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Вместе с тем, решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом решён вопрос о пропуске срока обращения в суд с заявлением применительно к требованиям, связанным с не рассмотрением командиром войсковой части N рапортов заявителя от 3 и 10 сентября 2010 года о согласии проходить военную службу в той же воинской должности в войсковой части N после снижения предусмотренной для неё категории воинского звания, которое ЕГЕЛЕМ в суд не предъявлялось.

В то же время требование заявителя о взыскании в его пользу материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда в связи с его не назначением командиром войсковой части N на низшую воинскую должность в войсковую часть N с сохранением оклада по ранее занимаемой должности, пока она была вакантной, рассмотрено не было.

Требование ЕГЕЛЯ, изложенное в заявлении от 2 ноября 2011 года, о возложении обязанностей на командира войсковой части N рассмотреть его кандидатуру к назначению на равную или высшую воинскую должность, судом также не рассмотрено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Но таких оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному делу не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку по своему характеру допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения требований заявителя, оставшихся не рассмотренными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года по заявлению ЕГЕЛЯ Эдуарда Викторовича в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с не рассмотрением его рапортов от 3 и 10 сентября 2010 года о согласии проходить военную службу в той же воинской должности после снижения предусмотренной для неё категории воинского звания, в связи с нарушением норм процессуального права - отменить, а дело направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в части не рассмотренных требований заявителя о взыскании в его пользу материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда в связи с его не назначением командиром войсковой части N на низшую воинскую должность в войсковую часть N с сохранением оклада по ранее занимаемой должности, пока она была вакантной, и о возложении обязанностей на командира войсковой части N рассмотреть его кандидатуру к назначению на равную или высшую воинскую должность.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.