Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Заря А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Дикова И.Д. ФИО9 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления, поданного представителем в интересах "данные изъяты" Дикова Ивана Дмитриевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и военного комиссара "данные изъяты", связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя заявителя - Шкурихина Ю.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа и военного комиссара "данные изъяты" - Жареновой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в связи с организационно-штатными мероприятиями Диков был назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" районного военного комиссариата "данные изъяты" без сохранения оклада, соответствующего тарифному разряду по ранее занимаемой воинской должности. В последующем Министром обороны Российской Федерации приказом ДД.ММ.ГГГГ N в упомянутый приказ внесены изменения, согласно которым за Диковым сохранен оклад, соответствующий тарифному разряду по ранее занимаемой воинской должности. Однако перерасчет денежного довольствия за время прохождения военной службы в данной должности и выплаты заявителю произведены не были.

21 марта 2011 года Диков через представителя обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным бездействие командующего войсками "данные изъяты" военного округа и военного комиссара "данные изъяты" по исполнению приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N и непроведению перерасчета выплаченного денежного довольствия, обязать командующего войсками "данные изъяты" военного округа издать приказ, которым установить заявителю должностной оклад по 24 тарифному разряду и произвести перерасчет и выплату денежного довольствия с учетом этого оклада.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Дикова отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование он указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку Диков не получил ответ на поданный им в апреле 2003 года рапорт по команде о сохранении должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности, в суд за защитой своих прав ему было необходимо обратиться в течение трех месяцев с момента истечения установленного пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, трёхлетнего срока для производства военнослужащему выплаты во внесудебном порядке задолженности по денежному довольствию, причитающемуся ему и своевременно не выплаченному или выплаченному в меньшем, чем следовало в размере.

Податель жалобы также высказывает несогласие с выводом суда о начале исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением с момента исключения Дикова из списков "данные изъяты" районного военного комиссариата "данные изъяты".

Автор жалобы утверждает, что о существовании приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, которым Дикову был сохранен оклад по ранее занимаемой воинской должности, тому стало известно 22 декабря 2010 года, при этом данный приказ ему до настоящего времени установленным порядком не доведён. Выводы суда о том, что о нарушении своих прав Дикову стало ранее указанной даты, представленными в судебное заседание доказательствами, которые не могли быть положены судом в основу решения, не подтверждаются.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости применения последствий пропуска Диковым трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением суд первой инстанции указал, что заявитель в 2003 году обратился с рапортом о сохранении за ним оклада, соответствующего тарифному разряду по ранее занимаемой им воинской должности. Поскольку ответ на него им получен не был, в суд с заявлением Диков должен был обратиться в течение трех месяцев с момента исключения из списков "данные изъяты" районного военного комиссариата "данные изъяты".

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции счел установленным, что имело место бездействие командующего войсками "данные изъяты" военного округа и военного комиссара "данные изъяты" по рассмотрению вышеуказанного рапорта заявителя, а поэтому он должен был знать о нарушении своих прав и свобод.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из этих положений следует, что при наличии бездействия должностных лиц, которое продолжалось вплоть до обращения с заявлением в суд, срок на обращение в суд с заявлением не может считаться пропущенным.

При этом изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела, так как Министр обороны Российской Федерации приказом ДД.ММ.ГГГГ N во изменение ранее изданного приказа сохранил Дикову оклад по ранее занимаемой им должности. Следовательно, со стороны командующего войсками "данные изъяты" военного округа и военного комиссара "данные изъяты" имело место бездействие не по рассмотрению рапорта заявителя, а по исполнению указанного приказа.

Доказательств того, что должностными лицами предпринимались действия по исполнению приказа о сохранении Дикову оклада по ранее занимаемой воинской должности в суд не представлено, что свидетельствует о том, что бездействие воинских должностных лиц по исполнению названного приказа продолжалось вплоть до обращения заявителя в суд.

Кроме того, суд признал несоответствующим действительности утверждение Дикова о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь в декабре 2010 года.

В основу такого вывода судом положены объяснения представителя военного комиссара "данные изъяты", а также приобщенные к материалам дела по ходатайству этого представителя письменные объяснения неявившихся на судебное заседание сотрудников этого военного комиссариата и военного комиссариата по "данные изъяты" о том, что в военном комиссариате "данные изъяты" Диков со своим личным делом не знакомился, копии с него не снимал, с просьбой о выдаче ему копии вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации не обращался, а со вторым экземпляром личного дела, в котором имелась выписка из этого приказа, он знакомился в январе 2010 года в военном комиссариате по "данные изъяты". Между тем объяснения указанных лиц не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку они получены не входе служебного разбирательства, проведенного по инициативе командования, или по судебному запросу. В качестве свидетелей в суде указанные лица не допрошены.

В то же время суд указал, что Диков не знал о приказе Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, которым за ним был сохранен оклад, соответствующий тарифному разряду по ранее занимаемой им воинской должности, так как в противном случае, будучи военным "данные изъяты" "данные изъяты" района и получая в этом военном комиссариате денежное довольствие, дал бы указание своим подчиненным произвести ему перерасчет денежного довольствия с учетом сохранения оклада, соответствующего тарифному разряду по ранее занимаемой им воинской должности.

При таких данных следует признать то, что исследованными по делу доказательствами не опровергнуто утверждение Дикова о том, что о приказе Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N он узнал лишь в декабре 2010 года.

В то же время установлено, что должностными лицами, чьи действия оспорены, не предпринималось мер по исполнению изданного в отношении Дикова приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N вплоть до его обращения в суд с заявлением.

Все это свидетельствует о том, что срок обращения Дикова в суд с заявлением не пропущен, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Необоснованным является и указание судом на истечение установленного пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации трёхлетнего срока для производства военнослужащему выплаты задолженности по денежному довольствию, причитающемуся ему и своевременно не выплаченному или выплаченному в меньшем, чем следовало размере, поскольку данный срок касается выплат во внесудебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку в силу своего характера допущенные нарушения препятствуют возможности суду кассационной инстанции вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо по существу разрешить вопрос об обоснованности заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года по заявлению Дикова Ивана Дмитриевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко