Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Заря А.И.

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Дереченко А.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по призыву "данные изъяты" Дереченко Андрея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком издания приказов, подтверждающих фактическое участие заявителя в проведении контртеррористических операций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации и признания его ветераном боевых действий.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира войсковой части N - Радаевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В августе 2011 года Дереченко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с июня 2002 года по июль 2004 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части N. В указанный период он участвовал в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации, однако в соответствующие приказы включён не был, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ветераном боевых действий.

Дереченко просил возложить на командира войсковой части N обязанность по изданию приказов, подтверждающих его фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации, признать его ветераном боевых действий, и выдать соответствующее удостоверение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Дереченко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании он указывает, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку, узнав о нарушении своих прав, он обращался к различным воинским должностным лицам и в органы военной прокуратуры за их восстановлением. И только использовав все варианты защиты своих прав в досудебном порядке, он обратился с заявлением в суд.

Кроме того, Дереченко обращает внимание на то, что он не обладает юридическими знаниями, в связи с чем не мог знать о последствиях пропуска установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Дереченко заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что о действиях воинских должностных лиц, связанных с неизданием командиром войсковой части N приказов об участии Дереченко в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для признания его ветераном боевых действий, ему стало известно в 2010 году.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования Дереченко обратился лишь в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Дереченко подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что Дереченко, избрав внесудебный способ защиты своих прав, обращался к различным воинским должностным лицам и в органы военной прокуратуры, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением юридическая неграмотность Дереченко, на что им делается ссылка в жалобе.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Дереченко по причине пропуска им процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2011 года по заявлению Дереченко Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко