Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Авдеева Е.М. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года, которым отказано в принятии заявления "данные изъяты" Авдеева Евгения Михайловича об оспаривании директивы Генерального штаба Вооруженных сил СССР (далее - ГШ ВС СССР) от 27 июня 1989 года N 123/3/01037.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконной и недействующей со дня принятия вышеуказанную директиву ГШ ВС СССР.

Суд, указав о наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказал в принятии заявления Авдеева на основании пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 248 ГПК РФ.

В частной жалобе Авдеев просит определение гарнизонного военного суда отменить и передать заявление на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование он утверждает об отсутствии у суда достоверной информации относительно вступления в законную силу определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 апреля 2001 года, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании директивы ГШ ВС СССР от 27 июня 1989 года N 123/3/01037.

Далее автором частной жалобы высказывается мнение о том, что судом не принималось процессуальных решений, которые препятствовали бы принятию к производству суда поданного им заявления, а также обращается внимание на наличие неоднократных последующих его обращений в различных государственные органы и к должностным лицам по тому же вопросу. В ответах на эти обращения должностные лица сообщают о возможности обращения его в суд с заявлением о защите своих прав, которые он полагает нарушенными.

Кроме того, в частной жалобе содержатся рассуждения относительно предполагаемых заявителем способов защиты этих прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и статьями 248 и 250 ГПК РФ прямо предусмотрена необходимость отказа в принятии поступившего в суд заявления в том случае, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу.

Прекращение кассационным определением от 4 июля 2001 года производства по делу в силу статьи 221 ГПК РФ исключает возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки изложенному в частной жалобе мнению заявителя, последующие его обращения для защиты во внесудебном порядке прав, которые он полагает нарушенными, не предполагают каких-либо изъятий в применении судом указанных норм процессуального права.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения гражданского процессуального закона и обоснованно отказал Авдееву в принятии заявления.

Содержащиеся в частной жалобе суждения относительно предполагаемых Авдеевым способов защиты своих прав не имеют отношения к существу обжалуемого определения.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия, руководствуясь статьями 347, 373, 374 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления Авдеева Евгения Михайловича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи