Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.

судей:

Заря А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Бурдели Валерия Валерьевича об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации заявителя.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Бурдели В.В. и его представителя Малышевой Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N - Оксенчука С.В. и Кравченко Л.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурделя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать несоответствующими действительности выводы в заключении аттестационной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано целесообразным уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Бурдели отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование он указывает, что ответчиком в суд не были представлены доказательства неисполнения им обязанностей по занимаемой им воинской должности водителя. Бурделя обращает внимание, что он не был ознакомлен с приказом о закреплении за ним автотранспортного средства и должностной инструкцией, а также не привлекался командованием к выполнению обязанностей по занимаемой должности. За ним была закреплена теплица, расположенная на территории воинской части, "данные изъяты".

Кроме того, заявитель утверждает, что выводы в заключении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным его аттестации, проведенной 30 августа 2010 года, согласно которым он соответствует занимаемой должности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Статьей 27 того же Положения определено, что для проведения аттестации в воинских частях создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Судом установлено, что на основании распоряжения командующего войсками "данные изъяты" военного округа о проведении внеочередной аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, с целью определения соответствия занимаемой должности, 26 июля 2011 года непосредственным начальником на Бурделю составлен аттестационный лист, содержащий неудовлетворительные отзывы и вывод о несоответствии его занимаемой должности. В тот же день аттестационный лист был согласован с вышестоящим командиром и представлен в аттестационную комиссию войсковой части N.

28 июля 2011 года аттестационная комиссия провела аттестацию Бурдели, по результатам которой пришла к заключению о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы. С этим заключением заявитель был ознакомлен под роспись.

К данным выводам аттестационная комиссия пришла в связи с наличием у Бурдели "данные изъяты", "данные изъяты".

Утверждение Бурдели о том, что в аттестационном листе указаны сведения, не соответствующие действительности, судом первой инстанции проверено и обоснованно отклонено.

При этом судом учтено, что ни Бурделей, "данные изъяты".

Кроме того, согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей: являвшегося членом аттестационной комиссии ФИО10 - Бурделя на заседании аттестационной комиссии не смог ответить на вопросы о своих должностных обязанностях, не знал марку и номер эксплуатируемой им техники; внештатного делопроизводителя роты ФИО11 - "данные изъяты".

Вышеизложенное в совокупности позволило суду первой инстанции установить, что каких-либо нарушений в оспариваемых заявителем действиях аттестационной комиссии не имелось. При этом, с учетом имевшихся у Бурдели ряда дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правильно отверг утверждения заявителя о необоснованности заключения аттестационной комиссии, указав при этом, что имевшиеся незначительные недочеты при составлении аттестационного листа и проведении заседания аттестационной комиссии не могут служить основанием для признания ее выводов необоснованными.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов заключения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ его аттестации, проведенной 30 августа 2010 года, не влияет на правильность выводом суда первой инстанции, так как эта аттестация проводилась год назад, а поэтому при ее проведении не могли учитываться "данные изъяты".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года по заявлению Бурдели Валерия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко