Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявительницы на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Шуяковой Ирины Анатольевны об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии N окружного военного клинического госпиталя (далее - N ОВКГ) и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявительницы к дисциплинарной ответственности, порядком проведения её аттестации, невыплатой ей дополнительного материального стимулирования из бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и дополнительных выплат в 2011 году, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения заявительницы Шуяковой И.А. и её представителя - Елагина Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, командира войсковой части N - "данные изъяты" Табункова А.П., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ за N Шуяковой было строго указано на нарушения и недостатки в её служебной деятельности, а приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за слабую организацию медицинского контроля по профилактике простудных заболеваний (пневмоний), а также за отсутствие планов по сохранению и укреплению здоровья личного состава и профилактике простудных заболеваний.

Сведения о каждом из этих приказов внесены в служебную карточку Шуяковой.

При сокращении занимаемой Шуяковой воинской должности заместителя командира войсковой части N по медицинской части - начальника части аттестационной комиссией N ОВКГ в апреле 2011 года проведена её аттестация, по итогам которой заявительница признана несоответствующей занимаемой ею воинской должности и принято решение ходатайствовать об её назначении на низшую воинскую должность, а при несогласии с таким назначением либо с убытием для прохождения службы в других военно-медицинских учреждениях - об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Шуякова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными указанные выше приказы командира войсковой части N, а также его действия, связанные с представлением её аттестационной комиссии в ходе проведения аттестации, выводы комиссии по результатам её проведения, и обязать указанное должностное лицо отменить эти приказы, составить на неё новый аттестационный лист, а командование N ОВКГ - обязать провести новую аттестацию, признав необоснованными выводы по предыдущей аттестации, и обеспечить её за первое полугодие 2011 года дополнительным выплатами, предусмотренными приказами Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ N, и ДД.ММ.ГГГГ N, а также компенсировать ей моральный вред в размере 20000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 20200 рублей, из которых 20000 рублей затрачены на оплату услуг представителя и 200 рублей - на уплату государственной пошлины.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными результаты провёденной в апреле 2011 года аттестации Шуяковой, а выписки из соответствующего протокола с выводами по этой аттестации - недействующими, обязал начальника и аттестационную комиссию N ОВКГ, командира войсковой части N подготовить необходимые документы и провести аттестацию заявительницы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, суд признал неправомерным внесение в служебную карточку Шуяковой сведений о приказах командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N и обязал указанное должностное лицо привести форму и содержание её служебной карточки в соответствие с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В удовлетворении требований заявительницы, связанных с оспариванием приказов командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ N, а также с выплатой ей материального стимулирования за первое полугодие 2011 года, и в требовании о компенсации морального вреда решением суда отказано за необоснованностью заявленных требований, а в требовании об обеспечении её дополнительной выплатой, которая предусмотрена приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N - ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Понесённые судебные расходы решением суда постановлено возместить Шуяковой частично - на сумму 5200 рублей, а в возмещении указанных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шуякова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме по следующим основаниям.

Приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ей выговора незаконен, поскольку обязанности по профилактике простудных заболеваний среди личного состава она исполняла надлежащим образом, "данные изъяты".

Некачественная подготовка документации по планированию на осенне-зимний период 2010-2011 годов также не может являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку в течение времени, установленного для подготовки указанных документов, "данные изъяты" временное исполнение обязанностей по занимаемой ею должности было возложено на другого военнослужащего.

В удовлетворении её требований об обеспечении дополнительными выплатами, предусмотренными приказом Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ N отказано за пропуском срока обращения в суд с заявлением необоснованно, поскольку данный срок не может быть применим к этому требованию по той причине, что невыплата военнослужащему денежного довольствия носит характер длящегося нарушения.

Отсутствовали основания и для отказа ей в обеспечении дополнительным материальным стимулированием, предусмотренным приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку грубых дисциплинарных проступков она не совершала, а неудовлетворительная оценка по результатам сдачи физической подготовки выставлена ей неправомерно и с нарушением установленного порядка принятия соответствующих зачётов.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не учёл факта причинения ей моральных страданий незаконными действиями командования, что подтверждено исследованной выпиской из истории болезни и выписным эпикризом, где указано о нахождении её в военном госпитале с астено-невротическим синдромом, ситуационно обусловленным проблемами на службе.

Автор жалобы высказывает мнение о необоснованности снижения размера подлежащих возмещению в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, утверждая о несоразмерности взыскания тому объёму услуг, который оказан её представителем, в то время как уплаченная ему сумма денежных средств основана на утверждённых Советом адвокатской палаты "данные изъяты" области на 2011 год тарифных ставках по оказанию юридической помощи с учётом сложности дела.

Кроме того, в кассационной жалобе обращено внимание на то, что командование представило три отличающихся друг от друга по содержанию выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, на котором было принято оспоренное заявительницей решение, а судом при вынесении решения это не учтено, поскольку данное обстоятельство, по мнению Шуяковой, являлось основанием для вынесения в адрес начальника N ОВКГ частного определения с требованием о привлечении к ответственности командира войсковой части N, допустившего оформление таких выписок, хотя она последовательно настаивала на вынесении такого частного определения на протяжении всего разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно части 1 статьи 282 указанного Федерального закона и статье 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В статьях 16-23 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации изложены общие обязанности военнослужащих, которыми предписано строго соблюдать законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины.

Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объём выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Судом установлено, что при проведении разбирательства для выяснения обстоятельств, причин и условий заболевания 16 января 2011 года "данные изъяты" ФИО10 внебольничной левосторонней пневмонией среди прочих нарушений выявлены такие, как отсутствие планов закаливания и профилактики острых респираторных заболеваний (пневмоний) на осенне-зимний период и слабый медицинский контроль за мероприятиями по закаливанию и профилактике таких заболеваний. В связи с этими упущениями и недостатками приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ Шуяковой объявлен выговор.

Наличие указанных упущений и недостатков подтверждается материалами разбирательства и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в обжалуемом решении суда и сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом, как верно указано в судебном решении, при применении к Шуяковой дисциплинарного взыскания командованием надлежащим образом соблюдены такие общие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность и наличие вины, а также предписания Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации о принятии во внимание предшествующего поведения военнослужащего. Согласно материалам дела, приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Шуяковой строго указывалось на несоблюдение требований руководящих документов при осуществлении своих функциональных обязанностей.

Ссылка Шуяковой на отсутствие её прямой вины в заболевании военнослужащего Пелиха несостоятельна, поскольку причиной применения к ней дисциплинарного взыскания послужило не само это обстоятельство, а упущения и недостатки в исполнении ею служебных обязанностей, выявленные в ходе разбирательства по данному факту.

Что же касается указания заявительницы на то, что в период пребывания её в госпитале на стационарном лечении другой военнослужащий допускался к исполнению обязанностей по занимаемой ею воинской должности, то сами по себе эти события, которые имели место в период с 16 ноября по 30 декабря 2010 года, не свидетельствуют о правомерности требований Шуяковой, поскольку по состоянию на 13 января 2011 года необходимые мероприятия, связанные с планированием работы на осенне-зимний период 2010-2011 годов, не были разработаны, что, соответственно, исключало возможность их осуществления в плановом порядке.

Между тем планирование деятельности отряда и осуществление контроля за проведением лечебно-профилактических, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в отряде входило в круг непосредственных обязанностей Шуяковой как заместителя начальника медицинского отряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для возложения на командование обязанности по обеспечению Шуяковой дополнительным материальным стимулированием.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащим, проходящим службу по контракту, кроме выплат, предусмотренных этим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцировано в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых задач.

Одной из таких дополнительных денежных выплат является материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2009 года N 1459, а порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в порядке материального стимулирования, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

Пунктами 1 и 2 утверждённого этим приказом Порядка предусматривается, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Согласно пунктам 6 и 7 названного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Конкретные

размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

То есть, материальное стимулирование предусмотрено в качестве дополнительной выплаты военнослужащим, которая устанавливается приказом правомочного командира в пределах высвобождающихся бюджетных средств по результатам исполнения военнослужащими обязанностей по занимаемой воинской должности. При этом дополнительное материальное стимулирование не является той выплатой, непредставление к которой командование обязано мотивировать в соответствующем приказе.

Кроме того, в обоснование своего решения о непредставлении Шуяковой к дополнительному материальному стимулированию командиром войсковой части N указано на полученную ею неудовлетворительную оценку по результатам сдачи нормативов по физической подготовке в апреле 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими ведомостями и иными доказательствами, которые содержатся в материалах дела. При этом заявление Шуяковой о допущенных командованием нарушениях при проведении проверки её физической подготовленности несостоятельно, поскольку действия либо бездействие кого-либо из воинских должностных лиц, связанные с порядком принятия указанных зачётов либо выставления оценок по их результатам, заявительницей не оспаривались, в связи с чем не являлись предметом разбирательства по делу.

Утверждение в кассационной жалобе о соблюдении Шуяковой предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованием об обеспечении её дополнительными денежными выплатами, которые предусмотрены приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Шуяковой стало известно об отказе в обеспечении её вышеуказанной выплатой в декабре 2010 года при составлении соответствующих списков командованием войсковой части N.

Данные списки были представлены в медицинскую службу "данные изъяты" военного округа в марте 2011 года. Тогда же Шуяковой было известно и о том, что к назначению дополнительной выплаты она не представлена.

Утверждение заявительницы о длящемся характере оспоренного решения командира войсковой части N безосновательно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, данная выплата осуществляется военнослужащим ежемесячно в течение года, однако решение об её назначении принимается единовременно и до начала её производства тем военнослужащим, которым она назначена.

Таким образом, момент начала течения процессуального срока обращения в суд с заявлением в части оспаривания Шуяковой действий и решений командования войсковой части N по непредставлению её к обеспечению упомянутой дополнительной выплатой установлен в обжалуемом решении суда правильно.

С требованием об оспаривании этого решения в судебном порядке Шуякова обратилась 2 ноября 2011 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

Наличия уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они Шуяковой и в кассационной жалобе.

Поскольку истечение срока обращения в суд при отсутствии причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в данной части заявленных Шуяковой требований по причине пропуска ею процессуального срока.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статьей 98 и 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителя, объёма проделанной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Не влияют на правильность выводов гарнизонного военного суда утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ростовской области размеры тарифных ставок по оказанию юридической помощи с учётом сложности дела. Данное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения гарнизонным военным судом не учтено того, что командование представило три отличающихся друг от друга по содержанию выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, не соответствует обстоятельствам дела. Напротив, придя к выводу о незаконности проведённой в апреле 2011 года аттестации Шуяковой, гарнизонный военный суд признал также недействующими соответствующий протокол и все выписки из него.

В то же время в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда при наличии достаточных к тому оснований, а разрешение данного вопроса судом не находится в зависимости от позиции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований Шуяковой о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая данное требование, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что оснований для такой компенсации не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершёнными в 2011 году командиром войсковой части N действиями, которые заявительницей были оспорены, и возникновением у неё заболеваний, имевшихся до 2011 года.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Поскольку судом обоснованно признаны незаконными действия командования, связанные с порядком проведения аттестации Шуяковой, то вывод суда об отсутствии оснований для компенсации ей причинённого этими действиями морального вреда противоречит требованиям статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

"данные изъяты"

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия признаёт возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части заявленного Шуяковой требования о компенсации морального вреда.

Оценив степень вреда, причинённого ей вышеуказанными действиями командования войсковой части N, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать с N ОВКГ, как с довольствующего органа данной воинской части, в пользу Шуяковой 2000 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьёй 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьёй 363, и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года по заявлению Шуяковой Ирины Анатольевны в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причинённого действиями командира войсковой части N, которые связаны с порядком проведения её аттестации, в связи с неправильным применением норм материального права - отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного учреждения " N окружной военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Шуяковой Ирины Анатольевны 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: