Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-884/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-884/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" МВД России (далее - "данные изъяты" МВД России) на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 г., которым отказано в разъяснении решения того же суда от 23 декабря 2010 г. принятого по заявлению Оленева Александра Евгеньевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" МВД России, связанных с порядком направления его на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 г. на командующего войсками "данные изъяты" МВД России возложена обязанность направить Оленева на первые курсы профессиональной переподготовки в образовательное заведение на очное обучение, организованные в 2011 г., продолжительностью до шести месяцев, по выбранной им специальности.

Во исполнение названного решения суда командование "данные изъяты" МВД России направило Оленева на курсы профессиональной переподготовки по специальности " "данные изъяты"", после чего исполнительное производство было прекращено.

Оленев обжаловал окончание исполнительного производства в суде, указав, что направлен на курсы профессиональной переподготовки не по избранной им специальности.

Решением Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 г. жалоба Оленева на постановление судебного пристава Октябрьского района отдела Службы судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 сентября 2011 г. удовлетворена, а постановление о прекращении исполнительного производства - отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2012 г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Представитель командующего войсками "данные изъяты" МВД России обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок и способ исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 г., и считать данное решение исполненным.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель командующего войсками "данные изъяты" МВД России просит определение суда отменить, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, поскольку Оленев прошел профессиональную переподготовку по избранной им специальности. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что в государственном контракте по профессиональной переподготовке отсутствует избранная Оленевым специальность " "данные изъяты"", и утверждает, что суд рассмотрел дело без представителя должностного лица и привлечения специалиста в сфере образования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из представленных материалов, решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 г. не содержит неясностей. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что поводом для обращения в суд с данным заявлением послужило не наличие неясностей в решении суда, а спор относительно полноты его исполнения.

Довод автора частной жалобы о том, что Оленев прошел профессиональную переподготовку по избранной им специальности, противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 г. по жалобе Оленева, согласно которому заявитель выразил желание пройти профессиональную переподготовку по специальности " "данные изъяты"". Поскольку Оленев направлен на курсы профессиональной переподготовки по специальности " "данные изъяты"", это послужило основанием к отмене судом постановления о прекращении исполнительного производства.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и довод о том, что в государственном контракте по профессиональной переподготовке отсутствует избранная Оленевым специальность.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, необходимости в привлечении специалиста в сфере образования в рамках рассматриваемого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Частью 2 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как видно из материалов дела, представитель командующего войсками "данные изъяты" МВД России заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

При таких обстоятельствах утверждение автора частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без представителя должностного лица, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 г. об отказе в разъяснении решения того же суда от 23 декабря 2010 г., принятого по заявлению Оленева Александра Евгеньевича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: