Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-912/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 5 гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года, которым частично удовлетворен иск военного прокурора 312 военной прокуратуры в интересах Российской Федерации к "данные изъяты" Тарасюку Олегу Анатольевичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" ФИО6 был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней, а приказом исполнявшего обязанности командира войсковой части п.п. N "данные изъяты" Тарасюка N N от ДД.ММ.ГГГГ года с этой же даты исключен из списков личного состава части.

Вступившим в законную силу решением 5-го гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года данный приказ командира части был признан незаконным ввиду необеспечения ФИО7 контейнером для перевозки личных вещей и 23 сентября 2011 года командир войсковой части п.п. N издал новый приказ об исключении заявителя из списков личного состава части.

Военный прокурор обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика выплаченное ФИО8 денежное довольствие за период, когда тот обязанности военной службы не исполнял, то есть с 27 августа по 23 сентября 2011 года в размере "данные изъяты".

Решением суда исковые требования военного прокурора удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО9 в пользу войсковой части п.п. N в счет возмещения причиненного государству материального ущерба "данные изъяты" (денежное довольствие за период с 27 по 31 августа 2011 года), а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований военного прокурора.

В обоснование жалобы её автор ссылается на отсутствие его вины в необеспечении военнослужащего контейнером для перевозки личных вещей. Кроме того, по мнению ответчика, действующим законодательством обеспечение контейнером не отнесено к видам довольствия. Также Тарасюк акцентирует внимание на том, что Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрена материальная ответственность командиров воинских частей, виновных в незаконном увольнении военнослужащего, в то время как в отношении ФИО10 им был издан приказ об исключении из списков личного состава части. Кроме того, согласно названному Закону денежное довольствие не относится к излишним денежным выплатам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Как видно из материалов дела, решением 5-го гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года приказ командира войсковой части п.п. N N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части исключения ФИО11 из списков личного состава части был признан незаконным ввиду необеспечения указанного военнослужащего контейнером для перевозки личных вещей, и 23 сентября 2011 года отменен указанным должностным лицом.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что реальный ущерб от издания приказа об исключении ФИО12 из списков личного состава части состоит из выплаченного ему денежного довольствия за период с 27 по 31 августа 2011 года, который согласно представленному представителем командира части расчету составляет "данные изъяты", является верным.

Вопреки утверждению Тарасюка реальный ущерб по настоящему делу составляют денежные выплаты военнослужащему за период его необоснованного исключения из списков личного состава воинской части, когда обязанностей военной службы он не исполнял.

Из исследованной судом первой инстанции выписки из приказа командира войсковой части п.п. N N N от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что этот приказ издан Тарасюком.

Вступившим в законную силу решением суда указанный приказ должностного лица в связи с существенным нарушением прав ФИО13 на перевоз имущества признан незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах довод автора апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении материального ущерба является несостоятельным.

Мнение ответчика о том, что Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрена материальная ответственность командиров воинских частей, виновных только в незаконном увольнении военнослужащего, противоречит ч. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. С учетом данного нормоположения увольнение военнослужащего с военной службы представляет собой комплекс мероприятий с определенной продолжительностью во времени, завершающим этапом которого является исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения Тарасюка к ограниченной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года, которым частично удовлетворен иск военного прокурора 312 военной прокуратуры к Тарасюку Олегу Анатольевичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: