Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-888/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Мирошниченко Елены Павловны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Мирошниченко Е.П. и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Мирошниченко досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что является "данные изъяты" и командованием нарушен порядок ее досрочного увольнения, Мирошниченко обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части N восстановить ее на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением суда заявление Мирошниченко удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что Мирошниченко не является "данные изъяты", поскольку "данные изъяты", то есть после издания оспариваемого приказа. Автор жалобы обращает внимание на то, что воинские должности Мирошниченко не предлагались ввиду отсутствия таковых, и увольнение с военной службы не повлекло нарушение ее прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно п. 1 ст. 4 того же Положения контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть в данном случае - с Министерством обороны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, и только при отсутствии вакансий либо его несогласия быть назначенным на вакантную воинскую должность, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Это согласуется с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" пришел к выводу о том, что в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко возражала против досрочного увольнения и желала продолжить военную службу на любой вакантной воинской должности, о чем заявила в суде апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия вакантных должностей в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации должностными лицами, чьи действия оспариваются, не представлено, в то время как ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

Не может свидетельствовать об обратном и копия телеграммы ВрИО начальника штаба "данные изъяты" военного округа о невозможности размещения военнослужащих женского пола в соединениях и воинских частях Западного, Центрального и Восточного военных округов. Какие-либо доказательства этому в деле отсутствуют, указанная телеграмма подписана воинским должностным лицом "данные изъяты" военного округа, не уполномоченным на разрешение вопросов комплектования военнослужащими войск и формирований в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, и конкретно Мирошниченко не касается.

Из изложенного следует, что порядок досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями командованием нарушен, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно восстановил Мирошниченко на военной службе.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что Мирошниченко не является "данные изъяты", не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. по заявлению Мирошниченко Елены Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: