Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-784/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-784/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Яценко Т.Б. - ФИО7 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части N, проходящей военную службу по контракту, "данные изъяты" Яценко Татьяны Борисовны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Яценко Т.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации (далее - ОГВС) - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ того же года N Яценко привлечена к дисциплинарной ответственности.

Яценко обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать вышеуказанные приказы командира войсковой части N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными. Представитель заявителя в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дополнил их и просил суд обязать командира войсковой части N предоставить заявителю дополнительные сутки отдыха, оплатить расходы по проезду в отпуск, направить на военно-врачебную комиссию, выплатить компенсацию взамен вещевого имущества и денежную компенсацию за непредоставленный учебный отпуск.

Решением суда в удовлетворении названных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яценко просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывается, что суд не принял во внимание все обстоятельства привлечения Яценко к дисциплинарной ответственности, примененные к ней дисциплинарные взыскания несоразмерны совершенным проступкам, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Из материалов дела видно, что Яценко допускала "данные изъяты" нарушения общих и должностных обязанностей военнослужащего, "данные изъяты", за совершение "данные изъяты", связанных с исполнением обязанностей военной службы "данные изъяты", привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено "данные изъяты" дисциплинарных взыскания в виде "данные изъяты", которые являются соразмерными совершенным проступкам.

Данные систематические и существенные нарушения Яценко условий заключенного с нею контракта послужили основанием для ее досрочного увольнения с военной службы по подп. "данные изъяты" ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командующего ОГВС от ДД.ММ.ГГГГ N Яценко досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава воинской части.

Правомерность досрочного увольнения Яценко по указанному основанию подтверждена вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2011 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 декабря 2011 г. и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства привлечения Яценко к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Поскольку с требованием об оплате расходов по проезду в отпуск Яценко к командованию не обращалась, а выплата денежной компенсации за непредоставленный учебный отпуск действующим законодательством не предусмотрена, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований.

При разрешении дополнительно заявленных ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя требований обязать командира войсковой части N предоставить заявителю "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за участие в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, направить Яценко на военно-врачебную комиссию и выплатить ей денежную компенсацию взамен вещевого имущества, суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как утверждает Яценко, после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части, она не получила денежную компенсацию взамен вещевого имущества.

Также Яценко была своевременно осведомлена о ненаправлении на ВВК и непредоставлении командованием дополнительных суток отдыха за участие в "данные изъяты" в 2010-2011 годах, однако в суд с заявлением по данному поводу обратилась через своего представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку Яценко и ее представителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований по причине пропуска этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 г. по заявлению Яценко Татьяны Борисовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: