Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-830/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана запаса Морозова Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), командира войсковой части N и начальников Управлений финансового обеспечения МО РФ по "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - ФИО6 и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Морозов уволен с военной службы на основании "данные изъяты" - в связи с "данные изъяты" Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Морозов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил перечисленные приказы признать незаконными и обязать командующего войсками военного округа и командира войсковой части N отменить их, восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и засчитать этот период в срок военной службы.

Кроме того, Морозов просил взыскать в его пользу с Управления финансового обеспечения МО РФ по "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а с Управления финансового обеспечения МО РФ по "данные изъяты" - в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морозов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он, приводя собственную трактовку норм международного права и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что порядок его увольнения командованием был нарушен, так как не проводились аттестационная комиссия и индивидуальная беседа. В связи с этим Морозов считает, что подлежит восстановлению в списках личного состава.

По мнению подателя жалобы, он имел право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, так как находился в распоряжении командования. Неувольнение его по данному основанию предоставляло ему также право быть уволенным по несоблюдению условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Морозов обращает внимание, что на дату исключения из списков личного состава части он не был обеспечен положенными видами довольствия.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в день принятия решения была оглашена только его резолютивная часть и ему необоснованно отказали в выдаче в тот же день копии судебного решения. При этом в окончательной форме судебный акт был изготовлен только спустя пять дней.

В жалобе делается ссылка на то, что при рассмотрении дела суд не разрешил требование об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава. Также осталось неразрешенным его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Северо-Кавказском военном суде его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно отказано судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и Единого расчетного центра МО РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 51 того же Федерального закона и подпункту "е" пункта 3 статьи 34 названного Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи "данные изъяты"

Пунктом 11 статьи 34 того же Положения предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением указанных в этом пункте случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что увольнение военнослужащих с военной службы в связи с "данные изъяты" исключает их право на выбор другого основания увольнения, тем более, что увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями возможно лишь при отсутствии других оснований для увольнения.

Поэтому Морозов не подлежал увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имел права выбора основания для увольнения.

В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неувольнение его в связи с организационно-штатными мероприятиями также предоставляло ему право быть уволенным по несоблюдению условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что Морозов был обеспечен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 27 ст. 34 вышеназванного Положения военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы со дня начала отбывания наказания.

Следовательно, даже с учетом обеспечения Морозова денежным довольствием после даты исключения его из списков личного состава воинской части он, как отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, не может быть в принципе восстановлен в этих списках.

В соответствии со ст. 26 вышеназванного Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в частности, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Так как Морозов подлежал увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты", необходимости проведения в отношении него аттестации в таком случае не было.

Непроведение с Морозовым индивидуальной беседы не является основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, так как его права этим нарушены не были, поскольку проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

Утверждение Морозова о том, что суд не разрешил его требование об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации и Единый расчетный центр МО РФ прав заявителя также не нарушает, так как решение вопросов о необходимости привлечения заинтересованных лиц относится к компетенции суда и разрешаются такие вопросы исходя из характера спорных правоотношений.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьям 215 и 216 ГПК РФ, не имелось. Подача Морозовым в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2011 года к таким основаниям не относится. Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела в удовлетворении указанного заявления Морозова было отказано определением от 22 февраля 2012 года.

Оглашение резолютивной части решения суда в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, предусмотрено ст. 199 ГПК РФ. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. При этом вручение лицам, участвующим в деле, копии резолютивной части решения суда в день проведения судебного заседания, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по заявлению Морозова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко