Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-812/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" КИРИЧЕНКО Елены Михайловны об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - пограничное управление), связанных с отказом в удовлетворении ее рапорта о направлении запросов в компетентные органы по прежнему месту её военной службы об обеспеченности жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения заявителя - КИРИЧЕНКО Е.М. и её представителя - ФИО6, в обоснование поданной жалобы, представителя начальника пограничного управления и председателя жилищной комиссии пограничного управления - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ КИРИЧЕНКО отказано в постановке на жилищный учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении на том основании, что ею не представлены с прежнего места службы в городе "адрес" документы, подтверждающие право состоять на таком учете.

ДД.ММ.ГГГГ КИРИЧЕНКО обратилась в жилищную комиссию пограничного управления с рапортом о направлении запросов в войсковую часть N ( "адрес") и в Управление строительства, транспорта и связи комитета по развитию инфраструктуры городского округа " "адрес"" с целью получения недостающих документов.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) КИРИЧЕНКО отказано в направлении таких запросов со ссылкой на то, что на момент рассмотрения указанного рапорта заявителя в жилищную комиссию уже поступили необходимые документы с её прежнего места службы в "адрес".

Данное решение жилищной комиссии оспорено заявителем в суде.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления КИРИЧЕНКО отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования её заявления.

В обоснование указывается, что она имеет право на постановку на соответствующий жилищный учёт, поскольку обеспечена жилым помещением менее учетной нормы. По мнению автора апелляционной жалобы, основания для отказа в постановке её на жилищный учет не соответствуют закону, при этом суд не применил нормы права, подлежащие применению. Кроме того, судом принято решение не по всем заявленным ею требованиям.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

КИРИЧЕНКО обратилась в жилищную комиссию пограничного управления с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в компетентные органы по прежнему месту её военной службы в городе "адрес" связанных с выяснением вопроса её нуждаемости в жилье.

Решением жилищной комиссии пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, в удовлетворении данного рапорта заявителю отказано на том основании, что на момент его рассмотрения жилищная комиссия располагала ответами из компетентных органов по прежнему месту военной службы КИРИЧЕНКО в городе "адрес", которые были истребованы Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения заявления КИРИЧЕНКО об оспаривании решения жилищной комиссии пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N.

Из материалов гражданского дела N по заявлению КИРИЧЕНКО об оспаривании решения жилищной комиссии пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нём содержатся ответы на запросы суда из войсковой части N и из компетентных органов, осуществляющих регистрацию прав на жилые помещения по прежнему месту военной службы заявителя в городе "адрес" с которыми она была ознакомлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и её представитель подтвердили данные обстоятельства.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспоренного заявителем решения жилищной комиссии пограничного управления, принятого по результатам рассмотрения вышеназванного рапорта КИРИЧЕНКО от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

КИРИЧЕНКО, в апелляционной жалобе выражая своё несогласие с решением жилищной комиссии пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данным решением ей отказано в признании нуждающейся в жилье. Одновременно указывает на имеющееся у неё право быть признанной нуждающейся в жилье, поскольку она проживает в квартире общей площадью менее учётной нормы в городе "адрес"

Вместе с тем из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что на заседании жилищной комиссии вопрос нуждаемости КИРИЧЕНКО в жилье не обсуждался и решение по нему не принималось. Это подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель жилищной комиссии.

Как видно из рапорта КИРИЧЕНКО на имя председателя жилищной комиссии пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ он не содержит просьбы о признании её нуждающейся в жилье, а лишь связан с направлением запросов в компетентные органы по прежнему месту её военной службы в городе "адрес".

Заявитель и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили указанные обстоятельства. При этом представитель заявителя пояснил, что в решении жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеется упоминание о решении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в то время в законную силу, которым было отказано в удовлетворении заявления КИРИЧЕНКО об оспаривании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании её нуждающейся в жилье, что было расценено им как отказ заявителю в признании нуждающейся в жилье.

В свою очередь КИРИЧЕНКО пояснила, что в настоящее время в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде рассматривается гражданское дело по её заявлению об оспаривании решения жилищной комиссии пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о признании нуждающейся в жилье.

Данные обстоятельства подтверждаются копией рапорта КИРИЧЕНКО от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания жилищной комиссии пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом апелляционной инстанции.

При таких данных, само по себе упоминание в данном решении жилищной комиссии о решении гарнизонного военного суда, к тому же не вступившее в законную силу, не может быть расценено как принятие жилищной комиссией решения об отказе заявителю в признании нуждающейся в жилье.

Поэтому является необоснованным утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции должны были быть рассмотрены требования заявителя, связанные с признанием её нуждающейся в жилье.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по предъявленным заявителем требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких условий, требующих выхода за пределы заявленных требований, по данному делу не имеется.

В своём заявлении КИРИЧЕНКО оспорила решение жилищной комиссии, которым ей было отказано в направлении запросов в компетентные органы по прежнему месту её военной службы в городе "адрес" Данное решение жилищной комиссии было мотивировано тем, что необходимые ответы из данных органов уже поступили в жилищную комиссию.

Как указывалось выше, на своём заседании ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия не рассматривала вопрос нуждаемости заявителя в жилье и не давала своей оценки сведениям, содержащимся в поступивших документах.

Однако в мотивировочной части решения судом дана такая оценка этим сведениям, связанным с участием КИРИЧЕНКО в приватизации жилого помещения по прежнему месту военной службы в городе "адрес".

Тем самым суд предрешил решение жилищной комиссии по вопросу принятия КИРИЧЕНКО на жилищный учёт.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Поэтому из решения суда подлежит исключению вышеназванное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года по заявлению КИРИЧЕНКО Елены Михайловны в связи с нарушением норм процессуального права изменить:

исключить из мотивировочной части решения то, что касается оценки судом сведений, содержащихся в документах, поступивших из компетентных органов по прежнему месту военной службы КИРИЧЕНКО Е.М., связанных с её участием в приватизации жилого помещения в городе "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.