Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-809/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО6 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по материалам судебного производства по заявлению в интересах

Мирзоева Кази Мирзеагаевича

об индексации присужденной денежной суммы и замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на определение этого суда от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июня 2011 года, которым указанное определение суда оставлено без изменения. Кроме того, он просил заменить сторону - "данные изъяты" военный институт внутренних войск МВД России правопреемником - войсковой частью N.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Мирзоева просит отменить определение гарнизонного военного суда и разрешить вопрос по существу.

Представитель считает необъективным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом делается ссылка на то, что заявитель просил восстановить лишь 1,5 месяца процессуального срока, пропущенного из-за несвоевременного получения копий обжалуемых судебных постановлений, но эти доводы судом не учтены.

По мнению представителя, судом неправильно разрешен вопрос о правопреемнике, так как управление "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России является правопреемником военного института по обязательствам, возникающим при исполнении судебных решений. Однако это управление не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 22 июня 2011 года, а надзорная жалоба, адресованная в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы им в гарнизонный военный суд 3 марта 2012 года.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок на обжалование в порядке надзора может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В п. 1 того же постановления указано, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Об этом же идет речь в разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 года (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), в котором, в частности, отражено, что для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений по результатам изучения надзорной жалобы либо истребованного дела необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

Следовательно, при исчислении срока не подлежит учету время со дня поступления жалобы либо дела в суд надзорной инстанции до дня вынесения определений по результатам изучения надзорной жалобы или дела.

Между тем и за вычетом в вышеуказанном порядке времени рассмотрения ранее подававшейся представителем заявителя надзорной жалобы в окружном военном суде прошло более шести месяцев.

Подача надзорной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, не является процессуально значимым применительно к сроку обжалования действием.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что подача 12 сентября и 18 ноября 2011 года представителем заявителя надзорной жалобы, не отвечающей этим требованиям, не имеет процессуального значения при исчислении шестимесячного срока.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они в частной жалобе.

Вопреки утверждению представителя, время прохождения почтовой корреспонденции не подлежит исключению из установленного процессуальным законом срока.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении заявления об индексации отказано, то отсутствовали основания для разрешения гарнизонным военным судом вопроса о замене стороны правопреемником, который был поставлен применительно к просьбе об индексации.

Поэтому отказ суда в удовлетворении заявления в интересах Мирзоева является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления в интересах Мирзоева Кази Мирзеагаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря