Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-855/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-855/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО6 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах Тотровой Жужуны Гиглаевны об индексации денежных сумм, присуждённых решением того же суда от 6 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года на начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность, в том числе, произвести заявителю дополнительные выплаты, предусмотренные за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта, исходя из размеров, установленных на момент фактической выплаты.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда на расчётный счёт Тотровой перечислены денежные средства.

Тотрова через представителя обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм на день исполнения решения суда в размере "данные изъяты"

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления в интересах Тотровой отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Автор жалобы выражает своё несогласие с выводом суда о том, что механизм индексации уже заложен в судебном решении. Присужденные денежные суммы были выплачены Тотровой в ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела отсутствуют данные о перерасчёте указанных денежных средств с учётом инфляции на момент исполнения судебного постановления.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК РФ", представитель утверждает, что индексация присужденных сумм при длительном неисполнении судебного решения не зависит от поведения взыскателя и от вины должника, что суд не учел.

Кроме того, в жалобе указывается, что отказ в удовлетворении заявления об индексации денежным сумм, присуждённых Тотровой решением суда, нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права заявителя на уважение его собственности.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако в вышеуказанном решении гарнизонного военного суда, вопреки доводам частной жалобы, уже был заложен механизм индексации путем возложения на командование обязанности по выплате заявителю денежных сумм исходя из размеров окладов денежного содержания и размеров суточных на момент фактической выплаты.

Такое решение принято судом в соответствии с содержавшейся в заявлении Тотровой просьбой.

Поэтому вопрос обоснованности произведенной командованием во исполнение решения суда выплаты Тотровой денежной суммы не подлежал разрешению в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку он касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

При таких данных не имеет правового значения поведение взыскателя в ходе исполнения судебного решения и наличие либо отсутствие вины должника, на что делается ссылка в частной жалобе.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что отказ суда в индексации нарушает положения вышеназванной Конвенции или противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Тотровой в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению в интересах Тотровой Жужуны Гиглаевны оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко