Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-838/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 г., в соответствии с которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" КОШЕЛЬНИКОВА Ивана Витальевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира воинской части N, связанных с порядком производства дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда возвращена кассационная жалоба на вышеуказанное решение в связи с тем, что она не была подписана и подана за пределами срока, установленного процессуальным законом для оспаривания решения суда.

В частной жалобе КОШЕЛЬНИКОВ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, им не пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку копию решения гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя до этого неоднократно обращался в указанный суд с просьбой выдать ему копию решения суда. К тому же после выяснения обстоятельств направления им неподписанной жалобы в названном суде ему было отказано в исправлении данного недостатка.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, которым глава 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" изложена в новой редакции, а глава 40 ГПК РФ, регламентирующая производство в суде кассационной инстанции, признана утратившей силу.

Поэтому поданную заявителем 24 января 2012 года кассационную жалобу следует считать апелляционной.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 28 декабря 2011 года, судом после окончания судебного разбирательства было объявлено решение, изготовленное в окончательной форме, что предполагало необходимость вручения его копии заявителю по его просьбе.

Из материалов дела усматривается, что КОШЕЛЬНИКОВ связывал возможность составления апелляционной жалобы с получением копии решения суда, которая была направлена ему лишь 12, а получена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом первой инстанции не были обеспечены условия для своевременного получения заявителем копии решения суда, что лишило его возможности обжаловать решение суда в кассационном порядке в срок, установленный ст. 338 ГПК РФ (в редакции на момент объявления решения суда).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что КОШЕЛЬНИКОВ подав апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропустил по уважительной причине.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что апелляционная жалоба содержала просьбу о восстановлении процессуального срока обращения в суд. Поэтому в случае пропуска срока судом должен был быть разрешён вопрос о его восстановлении.

Кроме того, согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона рассматриваются по правилам, действовавшим на день подачи в суд соответствующей инстанции апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного закона.

Поскольку жалоба заявителем подана после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного Федерального закона, оснований для применения судом первой инстанции положений ст.ст. 338, 342 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции и утративших силу на момент возвращения жалобы, не имелось.

Следовательно, определение суда о возвращении подданной КОШЕЛЬНИКОВЫМ апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному решению судом вопроса её приемлемости, срок для её подачи - восстановлению, а апелляционная жалоба заявителя - возвращению в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 г. о возвращении апелляционной жалобы КОШЕЛЬНИКОВА Ивана Витальевича на решение того же суда от 28 декабря 2011 года по данному делу - отменить.

Восстановить КОШЕЛЬНИКОВУ И.В. пропущенный им по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы.

Направить материалы дела в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.