Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-880/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - ФИО9 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г., которым "данные изъяты" Морозу Сергею Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Управление по "данные изъяты"), связанных с порядком производства заявителю дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Мороз уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он зачислен в распоряжение указанного воинского должностного лица до обеспечения жилым помещением с содержанием при войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мороз был лишен единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) за ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от исполнения обязанностей военной службы и нарушение воинской дисциплины.

Мороз обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N и начальника Управления по "данные изъяты", связанные с отказом в производстве ему указанной выше дополнительной выплаты и просил обязать командира воинской части издать в отношении него приказ о выплате ЕДВ, а начальника Управления - произвести выплату этого вознаграждения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мороз и его представитель просят решение суда отменить, поскольку заявитель уволен с военной службы по состоянию здоровья и не обязан исполнять обязанности военной службы. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ заявителю производились выплаты материального стимулирования, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений воинской дисциплины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено ЕДВ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы.

Пунктами 224-227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N200, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы. Командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

При выплате вознаграждения военнослужащим, находящимся ко дню подписания приказа о выплате вознаграждения в распоряжении соответствующих командиров (начальников), в расчет принимаются оклады по последней занимаемой ими штатной воинской должности.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Пунктом 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, установлено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден регламент служебного времени военнослужащих, находящихся в распоряжении командования этой воинской части, согласно которому установлено, что они обязаны прибывать на службу в 8 часов 30 минут и до 18 часов 30 минут в рабочие дни исполнять обязанности военной службы.

Как усматривается из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ NN N и N (л.д. 13-18) Мороз в нарушение приведенного выше регламента служебного времени не прибывал на службу, в связи с чем на него наложено несколько дисциплинарных взысканий в виде " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командир воинской части правомерно, в пределах своих полномочий лишил Мороза оспариваемой дополнительной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мороз не обязан исполнять обязанности военной службы в связи с признанием его госпитальной военно-врачебной комиссией войсковой части N ограниченно годным к военной службе, является несостоятельным, поскольку в заключении этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной N военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, нет указания на освобождение заявителя от исполнения таких обязанностей.

Что касается ссылки в жалобе на получение в течение ДД.ММ.ГГГГ Морозом выплат материального стимулирования, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то она также является несостоятельной, поскольку вопрос правомерности производства таких выплат не был предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. по заявлению Мороза Сергея Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Шендриков

Судьи:

Д.А. Давыдов

В.А. Корсаков