Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-840/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО6 на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года о возврате заявления "данные изъяты" ШИЛОВА Бориса Ивановича об оспаривании действий командования, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда возвращено заявление ШИЛОВА об оспаривании действий командования, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поданное в его интересах ФИО6 на том основании, что к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия последнего на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе утверждается, что при поступлении в суд заявления, подписанного не заявителем, а иным лицом, в отношении которого отсутствует доверенность на право его подписания и предъявления в суд, его следует оставить без движения, а не возвращать.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, что предусмотрено ч. 1 ст. 53 ГПК РФ.

Объём полномочий представителя, которыми он вправе пользоваться предусмотрен ст. 54 ГПК РФ. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, в частности, право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае если оно не подписано либо подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что в гарнизонный военный суд поступило заявление ШИЛОВА, подписанное в его интересах ФИО9. При этом к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия последнего на его подписание и предъявление в суд в интересах указанного заявителя.

При таких данных судом первой инстанции названное заявление было возвращено обоснованно. Оснований для оставления его без движения не имелось, поскольку не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Поэтому является несостоятельным довод частной жалобы о том, что суду при данных обстоятельствах надлежало заявление ШИЛОВА оставить без движения, поскольку какой-либо доверенности на право его подписания и предъявления в суд в отношении лица, его подписавшего и предъявившего в суд, представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года о возвращении заявления ШИЛОВА Бориса Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу его представителя- без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.