Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-788/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО8 на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Байрамкулиева Чайдабека Эстенгеровича о разъяснении решения того же суда от 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года частично удовлетворено заявление Байрамкулиева и на командира войсковой части N возложена обязанность, в том числе, издать приказы о выплате заявителю денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных сумм и направить выписки из этих приказов для исполнения руководителю Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу 5 октября 2011 года, а 12 декабря 2011 года командир войсковой части N издал приказ N о выплате Байрамкулиеву присужденного указанным судебным решением денежного довольствия, который был исполнен указанным управлением.

Байрамкулиев, не согласившись с размером произведённых выплат, обратился в суд с заявлением о разъяснении названного судебного решения в части требований, связанных с обеспечением его денежным довольствием.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что в денежное довольствие по решению суда от 3 августа 2011 года входит денежное вознаграждение за классную квалификацию, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки, ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, а также единовременное денежное вознаграждение за 2009 и 2010 годы.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Он утверждает, что разъяснение решения суда допускается до его исполнения, тогда как решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года в отношении Байрамкулиева исполнено.

Кроме того, автор жалобы считает, что указанное судебное решение не требовало разъяснения. К тому же обжалуемым определением изменено его содержание.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела видно, что Байрамкулиев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением заявителю очередного отпуска за 2010 год, невыплатой денежного довольствия и денежных средств, предусмотренных в качестве материального стимулирования, а также с утратой денежного аттестата.

Суд рассмотрел заявление Байрамкулиева в полном объеме и принял решение по всем заявленным требованиям. Среди этих требований вопрос об определении конкретных дополнительных выплат, входящих в состав причитающегося Байрамкулиеву денежного довольствия, не ставился, предметом судебного разбирательства не был и судом не разрешался.

Какой-либо неясности, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного решения, в решении суда от 3 августа 2011 года не содержится.

Следовательно, основания для разъяснения решения суда отсутствовали.

Более того, из материалов дела видно, что указанное судебное решение приведено в исполнение, что также свидетельствует о недопустимости его разъяснения.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса о разъяснении решения суда, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению Байрамкулиева Чайдабека Эстенгеровича в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Байрамкулиева Чайдабека Эстенгеровича о разъяснении решения Грозненского гарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года - отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко