Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-761/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Филиппова Сергея Самуиловича об оспаривании действий военного прокурора "данные изъяты" флотилии, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, порядком исключения из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов проходил военную службу в должности заместителя военного прокурора "данные изъяты" флотилии.

В октябре 2011 года и феврале 2012 года Филиппов обращался к военному прокурору флотилии с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени, в чём ему было отказано.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Филиппов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом военного прокурора "данные изъяты" флотилии ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава этой военной прокуратуры с 11 марта того же года.

Филиппов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать военного прокурора "данные изъяты" флотилии отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состав военной прокуратуры и восстановить его в этих списках до предоставления "данные изъяты" дополнительных суток отдыха, а также взыскать в его пользу в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Филиппова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение.

Автор жалобы указывает, что дополнительные сутки отдыха подлежат предоставлению ему в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени, к чему надлежит отнести периоды его следования и нахождения в служебных командировках.

При этом исключение Министром обороны Российской Федерации служебных командировок из перечня мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности служебного времени, не может ограничивать его право на отдых и не освобождает военного прокурора от предоставления ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени.

По мнению Филиппова, необходимость предоставления ему такого отдыха подтверждается приказами военного прокурора о направлении в командировки, в соответствии с которыми ему в соответствующем журнале учитывалось время привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заявитель утверждает, что суд не рассмотрел его требование о признании незаконными действий военного прокурора "данные изъяты" флотилии, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха по его рапорту ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, податель жалобы считает, что резолютивная часть решения составлена с нарушением рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также обращает внимание на то, что к участию в деле не привлечены руководитель финансового органа и прокурор (в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ), чем нарушены его, Филиппова, процессуальные права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, приведён в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями). При этом служебная командировка не входит в этот перечень.

Следовательно, оснований для предоставления Филиппову дополнительных суток отдыха, предусмотренных за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой же статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 3 Приложения N 2 к названному Положению определено, что время, необходимое военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно, входит в суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей только в выходные или праздничные дни. Из материалов дела видно, что Филиппов не следовал в служебные командировки в выходные и праздничные дни. Следовательно, это время, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к сверхурочному времени, за которое предоставляются дополнительные сутки отдыха.

Не свидетельствует об исполнении обязанностей военной службы сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени и нахождение заявителя в самих командировках, так как эти обязанности им исполнялись не в соответствии с регламентом служебного времени, а каких-либо доказательств того, что во время этих командировок он сверх установленной нормы исполнял служебные обязанности, им не представлено.

В связи с изложенным приказы военного прокурора "данные изъяты" флотилии о направлении Филиппова в служебные командировки не являются подтверждением исполнения заявителем должностных и специальных обязанностей сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Таким образом, военный прокурор "данные изъяты" флотилии правомерно отказал в предоставлении Филиппову дополнительных суток отдыха.

Гарнизонным военным судом признан правильным отказ в предоставлении заявителю всех требуемых дополнительных суток отдыха, а поэтому является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение требования Филиппова о признании незаконными действий военного прокурора "данные изъяты" флотилии, связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха по его рапорту от 2 февраля 2012 года.

Так как суд отказал в удовлетворении требования Филиппова о предоставлении дополнительных суток отдыха, не мелось оснований для восстановления его в списках личного состава военной прокуратуры и компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле руководителя финансового органа, прав заявителя не нарушает, так как в поданном Филипповым заявлении такой орган в качестве заинтересованного лица не фигурировал, а суд по собственной инициативе вправе решать вопрос о привлечении заинтересованных лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Довод заявителя о том, что в рассмотрении гражданского дела не участвовал прокурор, является несостоятельным.

Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, предполагает возможность участия в деле прокурора на любой стадии процесса.

Поскольку военный прокурор "данные изъяты" флотилии являлся стороной в деле, это исключало возможность участия его или подчиненных ему прокурорских работников этой прокуратуры в судебном процессе в целях дачи заключения.

Однако в суде апелляционной инстанции с указанными полномочиями участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа, который дал заключение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание резолютивной части решения суда первой инстанции не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года по заявлению Филиппова Сергея Самуиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко