Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-771/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года, которым удовлетворено частично заявление ХАНМАГОМЕДОВА Надира Каимбековича об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения представителя командира войсковой части N - МИХАЙЛОВА Р.Л. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года удовлетворено заявление ХАНМАГОМЕДОВА о признании незаконным действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, а также командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части. При этом на командира войсковой части N судом возложена обязанность выплатить заявителю денежное довольствие за период необоснованного увольнения. Данное решение вступило в законную силу 23 марта 2011 года.

Судебное постановление исполнено 15 ноября 2011 года.

ХАНМАГОМЕДОВ обратился в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации взысканного судом в его пользу денежного довольствия в сумме "данные изъяты" на день исполнения решения суда, и взыскании - "данные изъяты".

Определением гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года данное заявление удовлетворено частично. С войсковой части N в пользу заявителя взыскано в счёт индексации присужденной денежной суммы - "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит определение суда отменить. В обоснование указывается, что вины командования в несвоевременном исполнении решения суда в части выплаты ХАНМАГОМЕДОВУ денежного довольствия нет, поскольку заявитель впервые обратился с рапортом о выплате ему денежного довольствия согласно решению суда - 15 августа 2011 года. После этого в октябре 2011 года войсковая часть N дважды перечисляла денежные средства на указанный заявителем расчётный счёт. Но всякий раз денежные средства возвращались обратно ввиду неправильного указания реквизитов их получателя.

Кроме того, по мнению автора частной жалобы, судом необоснованно завышен размер судебных расходов, взысканных в сумме "данные изъяты" с войсковой части N в пользу заявителя.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

Из материалов дела видно, что решение гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года было вручено представителю командования войсковой части N - 14 декабря 2010 года, и после вступления в законную силу 23 марта 2011 года подлежало исполнению. Но фактически указанное решение в части выплаты заявителю денежного довольствия в сумме "данные изъяты" командиром войсковой части N было исполнено 15 ноября 2011 года, после предъявления ХАНМАГОМЕДОВЫМ исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно принято решение об индексации суммы денежного довольствия, причитающегося заявителю по указанному решению суда.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не названные представителем командира воинской части в этой жалобе, приведшие к неправильному разрешению дела в части определения суммы индексации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при исчислении суммы индексации применил сводный индекс потребительских цен с марта по ноябрь 2011 года.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку указанный индекс исчисляется помесячно. Поэтому оснований для применения сводного индекса потребительских цен за март и ноябрь 2011 года, то есть за неполные месяцы в которых решение суда вступило в законную силу ( 23 марта) и было исполнено (15 ноября) оснований не имеется.

В данной связи при исчислении размера индексации подлежит учёту индекс потребительских цен по "данные изъяты" с апреля по октябрь 2011 года.

Кроме того, при исчислении причитающейся заявителю суммы индексации суд первой интенции ошибочно произвёл лишь умножение причитающейся заявителю суммы денежного довольствия в размере "данные изъяты" на полученный из территориального органа Федеральной службы государственной статистики "данные изъяты" индекс потребительских цен за период с марта по ноябрь 2011 года, равный 102,6 %.

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт причитающейся ХАНМАГОМЕДОВУ суммы индексации. При этом сводный индекс потребительских цен судом определён посредством последовательного умножения индексов потребительских цен с апреля по октябрь 2011 года и делением полученного выражения на 100. В результате индекс потребительских цен за указанный период составил 102.20%, то есть вырос по отношению к началу периода в 1.022 раза.

Размер индексации исчисляется посредством умножения причитающегося ХАНМАГОМЕДОВУ по решению суда денежного довольствия в сумме "данные изъяты" на этот индекс потребительских цен и вычитанием из полученного выражения суммы выплаченного денежного довольствия. (394 054*1.022 = 402723,18 - 394054 = 8669,18) либо умножением указанной суммы денежного довольствия в размере 394 054 рублей на 0,022 ( 394054*0,022=8669,18).

Следовательно, с войсковой части N в пользу ХАНМАГОМЕДОВА надлежит взыскать в порядке индексации "данные изъяты".

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в частности по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится квитанция об оплате ХАНМАГОМЕДОВЫМ услуг представителя в размере "данные изъяты" и ходатайство о возмещении ему данных судебных расходов в полном объёме.

С учётом сложности и объёма рассмотренного заявления ХАНМАГОМЕДОВА об индексации вывод суда первой инстанции о необходимости присудить в пользу заявителя судебные расходы в разумных пределах в сумме "данные изъяты" является верным, а довод подателя частной жалобы о необоснованном завышении данного размера - несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012г. по заявлению ХАНМАГОМЕДОВА Надира Каимбековича об индексации денежной суммы, присужденной заявителю по решению данного суда от 30 ноября 2010 года, ввиду неправильного применения норм материального права изменить:

- взыскать с войсковой части N в пользу ХАНМАГОМЕДОВА Надира Каимбековича "данные изъяты" в порядке индексации денежных сумм присужденных по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.