Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-810/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Блажко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим

"данные изъяты" Блажко Александром Андреевичем

действий начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "данные изъяты" и жилищной комиссии этого управления, связанных со снятием заявителя с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключением его из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение этого суда от 25 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 мая 2011 года, вынесенные по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Блажко просит отменить определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

При этом он ссылается на то, что 12 января и 21 февраля 2012 года обращался в гарнизонный военный суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы, но они были возвращены им судьей с сопроводительными письмами, а не определениями.

Поэтому податель жалобы считает, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, в том числе из-за неправомерных действий судьи, которым его заявление рассмотрено с вынесением определения только после обращения к председателю гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Обжалуемые Блажко судебные постановления вступили в законную силу 4 мая 2011 года, а надзорная жалоба, адресованная в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы им в гарнизонный военный суд 11 марта 2012 года.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок на обжалование в порядке надзора может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В п. 1 того же постановления указано, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Об этом же идет речь в разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 года (письмо от 21 июля 2004 года N 52-код-2004), в котором, в частности, отражено, что для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений по результатам изучения надзорной жалобы либо истребованного дела необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

Следовательно, при исчислении срока не подлежит учету время со дня поступления жалобы либо дела в суд надзорной инстанции до дня вынесения определения по результатам изучения надзорной жалобы или дела.

Между тем и за вычетом в вышеуказанном порядке времени рассмотрения ранее подававшейся Блажко надзорной жалобы в окружном военном суде прошло более шести месяцев.

Подача надзорной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, не является процессуально значимым применительно к сроку обжалования действием.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что подача 12 января и 21 февраля 2012 года Блажко заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока без подачи самой надзорной жалобы не имело процессуального значения при исчислении шестимесячного срока.

К тому же ко дню подачи первого из заявлений 12 января 2012 года, за вычетом времени рассмотрения в порядке надзора жалоб в окружном военном суде, установленный законом шестимесячный срок уже истек.

При таких данных нельзя признать обоснованным довод Блажко о том, что не вынесение судом определений по его заявлениям повлияло на пропуск им процессуального срока.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они в частной жалобе.

Поэтому отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Блажко Александра Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря