Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-848/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33А-848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к "данные изъяты", проходившему военную службу по призыву, Фисенко Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командира войсковой части N (правопреемника войсковой части N ФИО8 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко 2 сентября 2010 года, находясь в командировке и управляя закрепленным за ним автомобилем "данные изъяты" нарушил п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с другой автомашиной, в результате чего причинил вверенному ему автотранспортному средству повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 842 693 рубля.

Командир войсковой части N обратился в суд с иском к Фисенко о возмещении указанного ущерба.

Решением суда исковое заявление командира войсковой части N удовлетворено частично, с Фисенко взысканы два оклада месячного денежного содержания на день его увольнения с военной службы в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N (правопреемник войсковой части N) просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор указывает на то, что Фисенко подлежал привлечению к полной материальной ответственности, поскольку им совершены противоправные действия, в результате которых причинен ущерб переданному ответчику под отчет автотранспортному средству.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда этим же законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 названного Федерального закона приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к полной материальной ответственности привлекаются военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно приказу командира войсковой части N N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. д N) автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" состоящий на балансе войсковой части "данные изъяты", был закреплен за Фисенко как за водителем. Таким образом, указанное транспортное средство было закреплено за ответчиком для его эксплуатации и не передавалось ему под отчет для целей сбережения.

Других установленных статьей 5 названного Закона оснований для привлечения Фисенко к полной материальной ответственности, вопреки мнению ответчика, материалы гражданского дела также не содержат.

Принимая во внимание, что вред войсковой части Фисенко причинил в результате неосторожных противоправных действий, которые были сопряжены с исполнением им служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по иску командира войсковой части N к Фисенко Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: