Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-793/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Михайлова Р.Л. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Хисенова Балакардаша Халимбековича к названной воинской части о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командира войсковой части N Михайлова Р.Л. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2011 года признан незаконным приказ командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в соответствии с которым Хисенов был переведен в порядке плановой замены к новому месту военной службы и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

С целью восстановления своих нарушенных прав и взыскания убытков Хисенов обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с войсковой части N денежное довольствие и иные выплаты положенные ему как военнослужащему, находящемуся на должности в период с 1 марта по 9 декабря 2011 года, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковое заявление Хисенова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить.

В обоснование автор жалобы сослался на то, что срок нахождения истца в распоряжении командира части истек, а поэтому у него отсутствовало право на получение денежного довольствия сверх установленного законом срока. Кроме того, денежное довольствие в пользу истца подлежало взысканию с лица, издавшего незаконный приказ о его переводе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 2006 года проходил военную службу во внутренних войсках МВД России, до 28 февраля 2011 года - в должности "данные изъяты" части N.

В распоряжение командира войсковой части N Хисенов был выведен на основании приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, признанного незаконным решением Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2011 года.

Таким образом, в период с марта по 24 октября 2011 года истец проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N, с 25 октября по 9 декабря 2011 года - в распоряжении командира войсковой части N (л.д. 15 - 17).

При этом, из справки от 13 февраля 2012 года, выданной войсковой частью N (л.д. 18), и денежного аттестата от 19 октября 2011 года, выданного войсковой частью N (л.д. 20) следует, что Хисенову в войсковой части N выплачивалось денежное довольствие только за период с 1 марта по 30 июня 2011 года в размере "данные изъяты". Размер причитающегося денежного довольствия Хисенову за период с 1 марта по 9 декабря 2011 года, в случае прохождения им службы на должности начальника столовой войсковой части N составила бы "данные изъяты". Разница между причитающимся денежным довольствием и произведенными истцу выплатами составляет "данные изъяты".

Представитель командира войсковой части N признал указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции и пояснил, что указанные денежные средства истцу не выплачивались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.

Убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

С учетом того, что Хисенов незаконно был переведен к новому месту службы и освобожден от ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности его требований о взыскании в его пользу причиненных убытков в размере причитающегося денежного довольствия за период с 1 марта по 9 декабря 2011 года, за вычетом ранее выплаченной суммы.

В настоящее время Хисенов проходит военную службу и состоит на денежном довольствие в войсковой части N, а поэтому субъективное право истца на получение денежного довольствия в полном объеме может быть восстановлено только путем взыскания оспариваемых денежных средств с войсковой части N.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года по исковому заявлению Хисенова Балакардаша Халимбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: