Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-780/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Немчинова Владимира Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N), связанных с непроизводством ему дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы и представителя командира войсковой части N, Кайдалова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немчинов, ранее проходивший военную службу в войсковой части N, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N произвести ему дополнительную выплату в размере "данные изъяты" рублей за 2011 год.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании. Кроме того, суд не выяснил основания производства аналогичных выплат другим военнослужащим. При разрешении спорного правоотношения, по мнению заявителя, суду необходимо было руководствоваться приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. N 568, регламентирующим порядок производства данной выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 259 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, факт нарушения своего права на получение оспариваемой им дополнительной денежной выплаты Немчинов связывает с её производством другим военнослужащим.

Однако материалы дела не содержат какой-либо информации о производстве аналогичной выплаты другим военнослужащим.

Кроме того, сам по себе факт производства какой-либо выплаты другим военнослужащим, при отсутствии нормативно установленной обязанности командования части произвести её заявителю, не может нарушать прав последнего.

Далее, из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011 г. Немчинов обратился к командиру войсковой части 6885 с просьбой оказать ему дополнительную материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей в связи с тяжёлым материальным положением.

Между тем ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не предусматривает обязанности воинских должностных лиц выплачивать военнослужащим материальную помощь в размере более двух окладов денежного содержания.

Ссылка Немчинова на приказ МВД РФ от 26 июня 2007 года N 568 "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России", также является несостоятельной, поскольку указанная в нём выплата устанавливается соответствующим командиром по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей и вопрос о её производстве отнесен к исключительной компетенции указанного должностного лица.

Сказанное полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 25), согласно которым в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах права заявителя командованием части нарушены не были, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

По этой же причине у суда первой инстанции не было основания для исследования судом выплат, производимых иным военнослужащим войсковой части.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О времени и месте рассмотрения дела Немчинов судом был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует его расписка об этом (л.д.35).

Следовательно, права Немчинова на участие в судебном заседании также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. по заявлению Немчинова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: