Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-742/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011г. по делу по заявлению Костеевой Асмик Ованесовны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю суточных денег в размерах, установленных при направлении в служебную командировку на территорию иностранного государства, за время выполнения ею работ по трудовому договору в воинской части на территории "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным определением Сочинского гарнизонного военного суда ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на определение суда кассационной инстанции от 23 марта 2011 г.

В частной жалобе ФИО10 просит данное определение отменить, ссылаясь на длительность прохождения почтовой корреспонденции при направлении копии кассационного определения, а также на то обстоятельство, что надзорная жалоба была им подана первоначально в пределах срока, установленного статьёй 376 ГПК РФ, но возвращена без рассмотрения судом надзорной инстанции по существу. Кроме того, постоянное проживание его доверительницы за пределами территории Российской Федерации создало затруднения в получении заверенных надлежащим образом копий судебных актов, а также в подготовке и подаче надзорной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Так, частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011) предусматривалось, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда по заявлению Костеевой вынесено 23 марта 2011 г. и по правилам статьи 367 ГПК РФ в тот же день вступило в законную силу.

Надзорная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока её подачи представителем заявителя была подана через гарнизонный военный суд 20 декабря 2011 г., то есть за пределами шестимесячного срока, который истёк 24 сентября 2011 г.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По настоящему делу оснований для восстановления процессуального срока не усматривается, поскольку к таким уважительным причинам не может быть отнесено обращение участвующего в деле лица в суд надзорной инстанции с несоответствующей установленным требованиям надзорной жалобой, что и послужило основанием для её возвращения без рассмотрения по существу. Такая жалоба признаётся не поданной и не влияет на порядок исчисления процессуальных сроков.

В то же время при исчислении указанного шестимесячного срока не учитывается лишь время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, а не время прохождения почтовой корреспонденции.

Кроме того, статьёй 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копий решения суда только тем участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании. Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Что же касается указания автора частной жалобы на проживание его доверительницы за пределами "данные изъяты", то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для осуществления ею своих процессуальных прав через представителя, который, согласно материалам дела, зарегистрирован по адресу постоянного проживания в городе "данные изъяты". При этом представитель, как видно из имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности, в марте 2011 г. был уполномочен заявительницей сроком на один год совершать ряд действий как процессуального, так и непроцессуального характера, в том числе получать от её имени справки и документы, расписываться за неё и подавать жалобы и заявления, включая жалобы на состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора.

Таким образом, гарнизонным военным судом правомерно отказано в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 329, статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 г. об отказе в восстановлении процессуального срока подачи представителем заявителя надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 г. по делу по заявлению Костеевой Асмик Ованесовны оставить без изменения, а частную жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: