Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-725/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-725/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Козлова А.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Козлова Андрея Викторовича об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком проведения аттестации.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., представителя командира войсковой части N - Сардиной Г.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с постановлением Нахимовского районного суда гор. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты".

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) дано заключение о несоответствии Козлова занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с "данные изъяты".

Козлов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии, обязать командира войсковой части N отозвать аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ г., а аттестационную комиссию - провести новое заседание.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Козлов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что суд фактически рассмотрел правомерность принятия решения о его увольнении с военной службы, а не порядок проведения аттестации. При этом заявитель утверждает о непризнании им своей вины в инкриминируемом преступлении и ссылается на обязательность проведения аттестации. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд не принял во внимание непроведение с ним беседы перед аттестацией, неознакомление с отзывом и аттестационным листом, необъективность отзыва, оказание командиром части психологического воздействия на членов комиссии при принятии оспариваемого решения и отсутствие кворума.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

В силу п. 3 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел доводы заявителя относительно порядка проведения аттестации.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что заявитель с просьбами об ознакомлении с аттестационным листом к командованию не обращался, он ознакомлен с аттестационным листом до начала проведения аттестации, о дне ее проведения заблаговременно уведомлен, и присутствовал на заседании комиссии.

Из текста отзыва следует, что Козлов за время службы с 1997 г. по 2011 г. характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны. При этом отсутствие в аттестационном листе всех положительно характеризующих данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необъективности данного документа.

Каких-либо доказательств того, что командир воинской части присутствовал на заседании аттестационной комиссии и оказал психологическое воздействие на ее членов при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не содержится и автором апелляционной жалобы не приведено.

Не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и участие в заседании 6 из 12 членов комиссии, поскольку приказ Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 г. N 100 (в ред. от 2 марта 2011 г.) "О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации" не содержит требования об обязательном участии в заседании комиссии всех ее членов.

"данные изъяты".

Что же касается довода Козлова о непроведении с ним беседы перед заседанием аттестационной комиссии, он не влияет на порядок проведения аттестации и обоснованность ее выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г. по заявлению Козлова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: