Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-696/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее УФСБ России по РД) "данные изъяты" Кихова Алигаджи Юсуповича о возложении на военного прокурора "данные изъяты" гарнизона обязанности возбудить в отношении начальника УФСБ России по "данные изъяты" производства об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2011 г. военным прокурором "данные изъяты" гарнизона в адрес начальника УФСБ России по "данные изъяты" вынесено представление об устранении нарушений закона в отношении Кихова.

В связи с неисполнением данного представления 27 декабря 2011 г. и 19 января 2012 г. Кихов обращался к военному прокурору "данные изъяты" гарнизона с заявлениями о возбуждении в отношении начальника УФСБ России по "данные изъяты" производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которые в установленном порядке не рассмотрены.

Полагая свои права нарушенными, Кихов обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал указанное бездействие военного прокурора "данные изъяты" гарнизона.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, поскольку выводы суда о рекомендательном характере представления и возможности его нерассмотрения в установленный законом месячный срок по причине обжалования вышестоящему прокурору, являются ошибочными. В случае несогласия с представлением начальнику УФСБ России по "данные изъяты" следовало оспорить его в суде. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению заявителя, суд обоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Кихова суд исходил из того, что 11 ноября 2011 г. данное представление поступило в УФСБ России по "данные изъяты", а 9 декабря того же года обжаловано начальником УФСБ России по "данные изъяты" вышестоящему прокурору, в связи с чем оснований для привлечения воинского должностного лица к административной ответственности, по мнению суда, не имеется. При этом суд не дал оценку правомерности бездействия военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, выразившегося в неразрешении заявления Кихова о возбуждении в отношении начальника УФСБ России по "данные изъяты" производства об административном правонарушении.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 того же закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом оснований для приостановления исполнения должностным лицом представления в связи с его обжалованием вышестоящему прокурору действующее законодательство не предусматривает.

За невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, вынесенное 20 октября 2011 г. прокурором "данные изъяты" гарнизона в адрес начальника УФСБ России по "данные изъяты" представление об устранении нарушений закона не исполнено.

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения Кихова в суд с заявлением о возбуждении в отношении начальника УФСБ России по "данные изъяты" производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Возможность рассмотрения вопроса о невыполнении законных требований прокурора в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, не предусмотрена, и эти правоотношения регулируются административным законодательством.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не только вносит представление об устранении нарушений закона, но и по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Поскольку данные требования закона, как и положения п. 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления Кихова не рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 г. по заявлению Кихова Алигаджи Юсуповича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым обязать военного прокурора "данные изъяты" гарнизона рассмотреть заявления Кихова А.Ю. в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи: