Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-805/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Давыдова Д.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Заргаровой А.Г. - ФИО7 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению, поданному в интересах "данные изъяты" Заргаровой Анжелы Георгиевны, об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения её из списков личного состава воинской части, восстановлении в этих списках, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заргарова, проживающая в "адрес", обратилась через представителя во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорила действия командира дислоцированной на территории "адрес" войсковой части N, связанные с исключением её из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к выполнению мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени, и направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. При этом она просила взыскать "данные изъяты" рублей в порядке компенсации морального вреда.

Указанное заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело, которое в соответствии с определением того же суда от 28 марта 2012 года на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пятигорский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу во Владикавказский гарнизонный военный суд.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что местом его жительства является "адрес", утверждая при этом, что наличие у него полномочий на совершение всех процессуальных действий от имени Заргаровой предполагает также и то, что подаваемые от её имени заявления, подлежат рассмотрению судом по месту его жительства.

Наряду с этим представителем в частной жалобе излагаются доводы в обоснование заявленных требований по существу

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Анализ приведённых норм приводит к выводу о том, что воспользоваться возможностью защиты своих прав путём обращения в суд по месту своего жительства в соответствии с правилами альтернативной подсудности может лишь гражданин, а не избранный им представитель.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Владикавказскому гарнизонному военному суду. Учитывая при этом заявление Заргаровой о несогласии с направлением дела в Грозненский гарнизонный военный суд по месту нахождения воинского должностного лица, действия и решения которого ею оспорены в судебном порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства заявительницы в Пятигорский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 329, статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению в интересах Заргаровой Анжелы Георгиевны оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: