Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-815/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Давыдова Д.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана 2 ранга запаса Василенко Виталия Витальевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N связанных с порядком прохождения заявителем профессиональной переподготовки, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего "данные изъяты" ФИО7 и представителя командира войсковой части N ФИО8, просивших об оставлении решения суда без изменения, выступление военного прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с предстоящим увольнением с военной службы Василенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в Военном учебно-научном центре Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора ФИО9 и ФИО10" (далее - ВУНЦ ВВС), а по окончании переподготовки получил соответствующий диплом.

Приказом командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Василенко досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить перечисленные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, сославшись на обусловленное отсутствием в вышеуказанный период времени у ВУНЦ ВВС соответствующей лицензии, что повлекло нарушение его права на прохождение профессиональной переподготовки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Василенко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, утверждая об ошибочности вывода суда о том, что им без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

При этом он указывает, что об отсутствии у учебного заведения в период прохождения им профессиональной переподготовки необходимых лицензии и аккредитации узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при попытке трудоустроиться по имеющемуся у него диплому. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением Василенко ссылается на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории "адрес", где в судебном порядке решал вопросы, связанные с "данные изъяты" а это исключало возможность обращения в суд с настоящим заявлением.

Высказывая наряду с этим мнение о том, что для обращения в суд с заявлением законом установлен шестимесячный срок, Василенко приводит расчёты в подтверждение того, что указанный срок не истёк с того момента, когда ему стало известно об оспоренных приказах командования.

Кроме того в апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы, обосновывающие заявленные требования по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так как частью 1 статьи 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, то явно несостоятельна ссылка автора апелляционной жалобы на соблюдение им шестимесячного срока с того дня, как ему стало известно об оспоренных действиях и решениях командования, которые Василенко полагает нарушившими его права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, начало течения указанного процессуального срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находится во взаимосвязи с моментом, когда уволенный с военной службы военнослужащий предпринял действия по получению из открытых источников интересующей его информации относительно учебного заведения, которое до этого, в период прохождения военной службы, он избрал для реализации своего права на прохождение профессиональной переподготовки и которым ему был выдан являющийся государственным документом диплом установленного образца, дающий право на ведение нового вида профессиональной деятельности.

Применительно к настоящему делу этот срок следует исчислять с даты, следующей за днём, когда Василенко стало известно об изданных воинскими должностными лицами приказах, которыми он уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части Василенко стало известно не позднее ознакомления его с соответствующим приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление в суд он подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

По данному делу этот вопрос решён в предварительном судебном заседании с участием заявителя и его представителя.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе, поскольку указанные заявителем обстоятельства, которые связаны с его поездкой в целях разрешения вопросов выплаты алиментов на дочь, не являются таковыми уважительными причинами и не находятся во взаимосвязи с установлением начала и определением порядка течения процессуального срока подачи заявления в суд.

Так как истечение срока обращения в суд при отсутствии причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска Василенко процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Ввиду того, что основанием для отказа в удовлетворении требований Василенко послужил пропуск им без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, то не связанные с этим фактические обстоятельства дела и мотивы, по которым заявитель считает оспоренные действия и решения должностного лица незаконными, на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 327 1, пунктом 1 статьи 328 и частями 1-3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по заявлению Василенко Виталия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: