Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-764/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Давыдова Д.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе военного прокурора "данные изъяты" на частное определение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года, вынесенное при рассмотрении гражданского дела об оспаривании "данные изъяты" Жуковым Николаем Александровичем действий командующего и аттестационной комиссии "данные изъяты", а также командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, порядком проведения его аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При разрешении вышеуказанного заявления Жукова гарнизонным военным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот обращался в адрес военного прокурора "данные изъяты" с письменным заявлением о привлечении командира войсковой части N к ответственности за "данные изъяты". Это обращение, полученное инспектором-делопроизводителем военной прокуратуры ФИО7 по учётным книгам установленным порядком не регистрировалось и не разрешалось, соответственно письменный ответ по существу обращения заявителю не направлялся.

В связи с этим судом первой инстанции вынесено частное определение, где на выявленные при рассмотрении дела нарушения порядка рассмотрения письменного обращения Жукова, которые допущены должностными лицами военной прокуратуры "данные изъяты", обращено внимание военного прокурора.

В частной жалобе военный прокурор Каспийской флотилии просит отменить частное определение суда по следующим основаниям.

Суд при вынесении частного определения не принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании инспектора-делопроизводителя военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО8 о том, что через непродолжительное время после сдачи ей письменного обращения на действия командира войсковой части N Жуков попросил его вернуть, что и было ею сделано без регистрации данного обращения в учётных документах. При этом в жалобе обращается внимание на то, что действия должностных лиц военной прокуратуры "данные изъяты", связанные с порядком разрешения обращения Жукова, не являлись предметом разбирательства по делу, поскольку в судебном порядке эти действия не оспаривались. Кроме того, в частной жалобе указывается на то, что командованием Жуков характеризуется с "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьями 2, 5, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданам гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которое подлежит рассмотрению должностными лицами в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Во исполнение указанных требований законодательства приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Между тем ни из норм вышеупомянутых Федеральных законов, ни из положений названной Инструкции, не усматривается такого способа разрешения письменного обращения гражданина, как возвращение его подателю должностным лицом, в полномочия которого не входит рассмотрение по существу поступивших в органы прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, при этом без регистрации данного заявления в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поэтому суд, установив в судебном заседании нарушение законности, правомерно вынес частное определение и направил его в адрес должностного лица, в полномочия которого входит принятие необходимых мер.

Что же касается ссылки автора частной жалобы на отрицательные характеристики Жукова, то установленный законодательством порядок разрешения обращения гражданина не состоит в зависимости от того, каким образом тот характеризуется по местам жительства и работы.

То есть, вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого частного определения, гарнизонным военным судом допущено не было.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 329, статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Жукова Николая Александровича оставить без изменения, а частную жалобу военного прокурора "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: