Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33А-704/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2012 г. по делу N 33А-704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах "данные изъяты" Смотрова Александра Анатольевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснение представителя командира войсковой части N - Быченкова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ Смотрову отказано в постановке на жилищный учёт в связи с непредставлением сведений о собственнике жилого помещения, в котором "данные изъяты" зарегистрированы.

Смотров через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение жилищной комиссии войсковой части N незаконным и обязать жилищную комиссию признать его нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что судом необоснованно разрешены не являвшиеся предметом рассмотрения жилищной комиссией вопросы, касающиеся принадлежности занимаемого Смотровым и членами его семьи жилого дома, расположенного в "данные изъяты" района "данные изъяты", и возможности последующей регистрации права собственности на него. При этом судом неправомерно сделан вывод об обеспеченности Смотрова и членов его семьи жильем по установленным нормам.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что дом, в котором зарегистрированы Смотров и члены его семьи, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о чем свидетельствует акт обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В п. 3.2 Примерных правил решения жилищных вопросов, утвержденных приказом Министерства безопасности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших во время возникновения спорных правоотношений), установлено, что для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий к заявлению (рапорту), помимо перечисленных, при необходимости прилагаются другие документы, относящиеся к решению жилищного вопроса.

Такими, в частности, являются документы, свидетельствующие о правах военнослужащего и членов его семьи на жилые помещения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Смотров, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

С того же года заявитель, "данные изъяты", а в последующем и "данные изъяты" зарегистрированы и проживают в указанном доме, общая площадь которого составляет N.

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Смотров, общая продолжительность военной службы которого составляет более ДД.ММ.ГГГГ, признан "данные изъяты".

В связи с предстоящим увольнением с военной службы Смотров обратился к командованию с рапортом, в котором просил принять его на жилищный учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма. Вместе с рапортом он представил соответствующие справки на себя "данные изъяты" о том, что в приватизации они не участвовали и в собственности жилья не имеют. К документам им также был приложен технический паспорт "данные изъяты" на вышеуказанное домовладение, из которого следовало, что дом принадлежит ФИО11

Решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Смотрову отказано в принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в связи с тем, что он не предоставил документы, свидетельствующие о принадлежности вышеуказанного дома.

Что же касается технического паспорта на домовладение, представленного Смотровым в жилищную комиссию, как правильно указал суд первой инстанции, он не является документом, свидетельствующим о праве собственности другого гражданина на этот дом.

Ранее в мае 2011 года заявитель обращался в жилищную комиссию с рапортом о признании нуждающимся в служебном жилье, в котором указал о наличии у него в собственности жилого дома. С рапортом же о принятии на учет в качестве нуждающегося в получении жилья для постоянного проживания заявитель представил данные о том, что он и члены его семьи в приватизации не участвовали и в собственности жилья не имеют.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, для проверки обоснованности обжалуемого решения жилищной комиссии суду первой инстанции надлежало дать оценку принадлежности приобретенного Смотровым в 2001 году жилого дома, расположенного в селе "данные изъяты" района "данные изъяты", и возможности последующей регистрации права собственности на него.

При этом гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствуют препятствия для оформления соответствующих документов о его праве собственности на домовладение, так как постановлением Главы администрации сельского поселения "данные изъяты" района "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N названный дом на основании заявления Смотрова закреплен за ним на праве собственности. Этим же постановлением "данные изъяты" предписано произвести выдачу заявителю технической документации на принадлежащий ему дом, а "данные изъяты" "данные изъяты" областного регистрационного управления рекомендовано осуществить регистрацию права собственности Смотрова на домовладение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на каждого проживающего в принадлежащем Смотрову доме приходится общей площади более учетной нормы предоставления жилья, указание судом первой инстанции в решении на обеспеченность заявителя жилым помещением по установленным нормам не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований. Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, поскольку у жилищной комиссии имелись сведения о том, что у Смотрова имеется в собственности дом N, расположенный в селе "данные изъяты" района "данные изъяты" области, в котором он и члены его семьи зарегистрированы, при этом документы, свидетельствующие о принадлежности этого дома им, представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в принятии Смотрова на жилищный учет по вышеназванному основанию отказано обоснованно, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Утверждение автора жалобы о несоответствии принадлежащего Смотрову дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является необоснованным. Представленный им в суд апелляционной инстанции акт обследования дома ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании этого жилья аварийным или непригодным для проживания по техническому состоянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, по заявлению в интересах Смотрова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Зари

И.И. Василенко