Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33А-663/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2012 г. по делу N 33А-663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО13 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты" НАБИЕВОЙ Зинфиры Камаловны об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с не рассмотрением вопроса о служебном предназначении заявителя и невыплатой ей денежного довольствия в период прохождения военной службы в распоряжении.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" АЛЬМУХАМЕДОВА В.М в обоснование поданной жалобы, представителя заявителя - ДАРБИШУХУМАЕВА А.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАБИЕВА оспорила в суде бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой ей денежного довольствия за время прохождения военной службы в распоряжении с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года, а также с не назначением её на воинскую должность.

Решением суда заявление НАБИЕВОЙ удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части N рассмотреть вопрос о назначении заявителя на воинскую должность, а также выплатить ей денежное довольствие за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2012 года. В удовлетворении требований НАБИЕВОЙ о представлении её на равнозначную или иную должность в частях и подразделениях подчиненных войсковой части N, а также о выплате ей денежного довольствия за февраль, март и апрель 2011 года - судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командир войсковой части N просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований НАБИЕВОЙ в полном объеме. В обоснование указывается на то, что командир войсковой части N не имеет права принимать решение о продлении выплат военнослужащим за пределами сроков прохождения ими военной службы в распоряжении, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, а поэтому не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что НАБИЕВОЙ пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением, поскольку она проходит военную службу в распоряжении с октября 2010 года, то есть более одного года, а с заявлением об оспаривании бездействий командования, связанных с определением её служебного предназначения и выплатой денежного довольствия обратилась только в феврале 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что НАБИЕВА приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N освобождена от воинской должности и зачислена в распоряжение командира той же воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями (ОШМ) для последующего назначения на воинскую должность.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие проходят военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командиров (начальников) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 13 и подп. "д" п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (Положение) военнослужащий может быть зачислен в распоряжение в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением (ОШМ) на срок не более шести месяцев, а назначение такого военнослужащего на воинские должности производится в возможно короткий срок, не позднее срока, установленного Федеральным законом и данным Положением.

Командованием представлены в суд справки от 7 и 10 февраля 2012 года за N об отсутствии в войсковой части N воинской должности, на которую могла бы быть назначена НАБИЕВА.

В п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что при заключении с военнослужащим контракта о прохождении военной службы, государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации на командира (начальника) возложена, в частности, обязанность принимать решения по вопросам, касающимся прохождения военной службы подчинёнными ему военнослужащими. Следовательно, при таких данных командование обязано принять меры к определению служебного предназначения заявителя в воинских частях иных региональных командований внутренних войск МВД России.

Поэтому с учётом вышеназванных нормативных предписаний, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на командира войсковой части N рассмотреть вопрос о должностном предназначении НАБИЕВОЙ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В период военной службы военнослужащему выплачивается денежное довольствие, установленное ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции на момент спорных правоотношений).

Пунктом 1 Инструкции о порядке выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командира (начальника), утверждённой приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N, выплата денежного довольствия военнослужащим производится за всё время нахождения в распоряжении, но не более сроков, установленных п. 2 ст. 13 Положения.

Как видно из материалов дела, НАБИЕВОЙ не выплачено денежное довольствие именно в связи с истечением сроков ее нахождения в распоряжении.

В силу п. 4 названной Инструкции военнослужащим, зачисленным в распоряжение по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ст. 13 Положения, у которых установленные сроки нахождения в распоряжении истекли, денежное довольствие в соответствии с п. 1 Инструкции выплачивается по решению главнокомандующего внутренними войсками МВД России.

В отношении заявителя такого решения названным должностным лицом принято не было.

Однако непринятие правомочным должностным лицом решения о продлении выплаты НАБИЕВОЙ денежного довольствия свыше срока, предусмотренного действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении законного требования заявителя.

Поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости возложить на командование воинской части обязанность выплатить НАБИЕВОЙ денежное довольствие за период нахождения её в распоряжении.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что командир воинской части не является надлежащим должностным лицом по делу, поскольку он не уполномочен принимать решение о продлении выплат военнослужащим за пределами сроков прохождения ими военной службы в распоряжении, является необоснованным, так как в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры отвечают, в частности, за материальное и финансовое обеспечение. На основании ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность по обеспечению военнослужащих денежным довольствием возложена на командиров воинских частей, в которых военнослужащие проходят службу.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением, поскольку бездействие командования, связанное с непринятием на протяжении продолжительного периода времени решения о служебном предназначении проходящей военную службу в распоряжении НАБИЕВОЙ и невыплатой ей денежного довольствия по своему характеру носило длящийся характер.

Вместе с тем судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не названные представителем командира воинской части в этой жалобе, приведшие к неправильному разрешению дела и признаёт, что решение суда подлежит изменению в части периода времени, за который надлежит взыскать денежное довольствие заявителю.

Удовлетворяя требования НАБИЕВОЙ в части возложения на командование обязанности выплатить ей денежное довольствие, суд первой инстанции исходил из того, что таковое довольствие не было ей выплачено за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2012 года.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических данных, которые суду необходимо было выяснить в полном объёме.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представлялось возможным в полной мере установить периоды времени, за которые НАБИЕВОЙ ранее было выплачено денежное довольствие.

Поэтому в целях правильного разрешения дела суду первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 249 ГПК надлежало по своей инициативе истребовать у командования войсковой части N дополнительные доказательства для установления данных обстоятельств.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции справке ДД.ММ.ГГГГ N, НАБИЕВОЙ до принятия решения суда ранее было выплачено денежное довольствие за период нахождения в отпуске с 1 по 31 декабря 2011 года.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на командира войсковой части N обязанности выплатить НАБИЕВОЙ денежное довольствие за период с 1 по 31 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года по заявлению НАБИЕВОЙ Зинфиры Камаловны в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела изменить: исключить из него указание о возложении обязанностей на командира войсковой части N выплатить НАБИЕВОЙ З.К. денежное довольствие за период с 1 по 31 декабря 2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.