Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-719/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-719/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: - Бабошкина П.И.,

- Давыдова Д.А .,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г., которым Попову Евгению Васильевичу, проходившему военную службу по контракту, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника "данные изъяты" Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России (далее - СКВИ ВВ МВД РФ), связанных с порядком предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных за выполнение задач в условиях "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов проходил военную службу в качестве курсанта СКВИ ВВ МВД РФ.

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2001 г. на начальника СКВИ ВВ МВД РФ возложена обязанность по изданию приказа, определяющего участие Попова в выполнении задач в условиях "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести за указанный период времени перерасчет выслуги лет для назначения пенсии из расчёта один месяц за три месяца военной службы, а также выплатить ему: вторые оклады денежного содержания, единовременное денежное пособие в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому времени нахождения в Северо-Кавказском регионе, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 % (вместо выплаченных 25 %) от должностного оклада и денежную компенсацию взамен дополнительных продуктов питания.

Во исполнение названного решения суда начальником СКВИ ВВ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N и Попову в счёт присужденных денежных сумм выплачено "данные изъяты" рублей и произведён расчёт выслуги лет военной службы в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Попов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника СКВИ ВВ МВД РФ издать приказ о предоставлении ему дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных за выполнение задач в условиях "данные изъяты", а также произвести выплату полевых (суточных) денег в трехкратном размере, за весь период его обучения в СКВИ ВВ МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о предоставлении заявителю дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В удовлетворении требований в части, касающейся выплаты полевых (суточных) денег в трехкратном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения обязанности на воинское должностное лицо произвести перерасчёт выслуги лет в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попову отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ему не вручались возражения воинского должностного лица, чьи действия оспаривались, и не разъяснялись процессуальные права. Кроме того, срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку после выполнения задач он в течение 7 месяцев находился на лечении по ранению, а о предполагаемом нарушении своих прав в части выплаты полевых (суточных) денег узнал от бывшего сослуживца в сентябре 2011 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и пропуск срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно действовавшему в период возникновения спорных правоотношений законодательству, дополнительные выплаты, предусмотренные за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта, военнослужащим выплачивались ежемесячно вместе с денежным довольствием.

Оспариваемая Поповым задолженность по указанным выплатам образовалась за период, который закончился в ДД.ММ.ГГГГ Тогда же предоставление ему таких выплат прекратило носить длящийся характер.

При этом заявитель знал о действиях и решениях командования, связанных с недоведением до него оспариваемых выплат и непредоставлением дополнительных льгот, в том числе и неиздании приказа, определяющего участие его в выполнении задач в условиях "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производства за указанный период времени перерасчета выслуги лет для назначения пенсии из расчёта один месяц за три месяца военной службы, поскольку позднее (в ДД.ММ.ГГГГ) он обращался в суд с указанным выше заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ. необходимо исчислять срок, в течение которого Попов мог обратиться за судебной защитой, и что он заявителем пропущен.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного выше трехмесячного срока Попов суду первой инстанции не представил. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение судом иных норм процессуального права, то она является несостоятельной, что подтверждается выпиской из книги телефонограмм N (л.д. 25) и распиской заявителя (л.д. 38) о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствием письменных возражений воинского должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011г. по заявлению Попова Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Шендриков

Судьи:

П.И. Бабошкин

Д.А. Давыдов