Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-739/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: - Бабошкина П.И.,

- Давыдова Д.А .,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Григоровой И.С. - ФИО4 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебное решение.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение того же суда от 12ноября 2010 г. и дополнительное решение от 15 ноября 2010 г., а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 г. по гражданскому делу об оспаривании гражданкой Григоровой Ириной Сергеевной действий командира войсковой части - N, связанных с невыплатой заявителю суточных денег в размерах, установленных при направлении в служебную командировку на территорию "адрес", за время выполнения ею работ по трудовому договору в воинской части на территории "адрес".

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции отменить, приводя следующие доводы.

Срок на подачу надзорной жалобы им пропущен ввиду позднего получения копии кассационного определения от 23марта 2011 г.

Ранее надзорная жалоба была подана в установленные законом сроки и возвращена судьей Северо-Кавказского окружного военного суда без рассмотрения по существу для устранения имеющихся в ней недостатков.

Григорова проживает на территории "адрес".

Рассмотрев материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч.1 ст.389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно материалам дела решение Сочинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 г. и дополнительное решение того же суда от 15 ноября 2010 г., с учетом их обжалования в суде кассационной инстанции, по правилам ст. 367 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных постановлений) вступили в законную силу 23 марта 2011 г., в связи с чем надзорная жалоба на эти судебные постановления могла быть подана до 24сентября 2011 г.

30 сентября 2011 г. определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда надзорная жалоба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Григоровой возвращена ему без рассмотрения по существу ввиду нарушения требований, предъявляемых к ее оформлению и приложенным к ней документам, а также нарушения правил уплаты государственной пошлины.

Поскольку возвращенная жалоба поданной не считается, а гражданским процессуальным законом не предусмотрена необходимость оставления надзорной жалобы без движения, то устранение заявителем недостатков при подаче надзорной жалобы по истечении шестимесячного срока, установленного законом для обжалования в порядке надзора судебных постановлений, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, в настоящее время срок подачи надзорной жалобы по настоящему делу истек.

Каких-либо иных причин пропуска указанного процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в суд первой инстанции не представлено, не приведены таковые и в частной жалобе.

При этом получение представителем заявителя копии кассационного определения по делу спустя месяц после его вынесения ( ДД.ММ.ГГГГ) не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подачи надзорной жалобы, поскольку согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и тот факт, что заявитель проживает на территории "адрес".

Не находя оснований для изменения или отмены определения и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на решение того же суда от 12 ноября 2010 г. и дополнительное решение от 15 ноября 2010 г., а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 г. по заявлению гражданки Григоровой Ирины Сергеевны об оспаривании действий командования оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Шендриков

Судьи:

П.И. Бабошкин

Д.А. Давыдов