Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33А-716/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2012 г. по делу N 33А-716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г., которым указанному лицу отказано в удовлетворении поданного в интересах Ануфриева Ивана Александровича заявления об индексации денежной суммы, присуждённой решением того же суда от 26 августа 2004 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев через своего представителя обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2004 г., исполненному 26 октября 2011 г., и просил взыскать в его пользу "данные изъяты"

Определением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное судебное постановление и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что Ануфриев имеет право на индексацию взысканных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2004г. усматривается, что на начальника "данные изъяты" военного института

внутренних войск МВД России возложена обязанность по изданию приказа о выплате

Ануфриеву вторых окладов по воинской должности и воинскому званию, единовременного денежного пособия в размере оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, денежной компенсации за дополнительные продукты питания, полевых (суточных) денег в трехкратном размере и денежной компенсации за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта с 1 августа 2000 г. по 31 декабря 2001 г.

Указанные выплаты постановлено произвести с учетом установленной нормы на день их фактической выплаты.

Такое решение судом принято в соответствии с волеизъявлением заявителя, с которым тот согласился.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал в определении, что в самом судебном решении заложен механизм индексации подлежащих выплате денежных средств.

С учетом этого вопрос обоснованности произведенного расчета при производстве выплаты Ануфриеву денежной суммы во исполнение решения суда подлежал разрешению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, а в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

Решение вступило в законную силу 7 сентября 2004 г., а присужденные денежные средства выплачены заявителю - 26 октября 2011 г.

В соответствии со ст. 14 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 21 действующего с 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

Пунктом 1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что после вступления судебного постановления в законную силу исполнительный лист выдается взыскателю или по

его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N143, решение Владикавказского гарнизонного военного суда подлежало исполнению через органы федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлено доказательств своевременного направления исполнительного листа в уполномоченные органы.

Свое требование об индексации присужденной суммы в заявлении (л.д. 186-188) представитель заявителя мотивировал лишь несвоевременным исполнением решения суда.

Однако задержка исполнения решения суда была обусловлена указанными действиями самого взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении поданного в интересах Ануфриева Ивана Александровича заявления об индексации присуждённой денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи:

И.И. Василенко

И.В. Шендриков