Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-715/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Гайды Эдуарда Константиновича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и проведением с ним всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Гайды Э.К. и его представителя - Глебова О.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Мартынюка В.Л., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайда обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы в связи с окончанием срока контракта и ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными приказом ДД.ММ.ГГГГ N) в части исключения его из списков личного состава воинской части с 28 января 2012 года, обязать командира воинской части восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, предоставить все положенные отпуска и обеспечить всеми видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление Гайды удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением Гайде дополнительного отпуска за 2012 год продолжительностью 15 суток, исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы без полного обеспечения всеми положенными видами довольствия.

Суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными приказом ДД.ММ.ГГГГ N) в части исключения его из списков личного состава воинской части, и возложил на командира этой воинской части обязанность отменить названный приказ в указанной части, обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия, в том числе за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, а также предоставить ему положенные отпуска.

В удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении с военной службы и предоставлении основного отпуска за 2010 год судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в предоставлении основного отпуска за 2011 год продолжительностью 40 суток вместо 35 суток - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Гайды просит отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении с военной службы и восстановлении на этой службе, принять новое решение об удовлетворении этих требований.

Представитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причины пропуска срока обращения в суд с заявлением, которой является то, что Гайда не мог своевременно это сделать, поскольку не имел выписки из приказа об увольнении с военной службы, в связи с чем не знал оснований увольнения и реквизитов приказа.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что неучастие Гайды в заседании аттестационной комиссии при рассмотрении отзыва, содержащего негативную оценку его деятельности, не влияет на законность приказа об увольнении его с военной службы, поскольку основанием увольнения явился факт истечения срока контракта, а не заключение аттестационной комиссии.

При этом делается ссылка на то, что установленный порядок проведения аттестации должен соблюдаться во всех случаях ее проведения, независимо от оснований увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Гайдой срока обращения в суд с заявлением в части требования об отмене приказа об увольнении с военной службы и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции копии рапорта Гайды на имя командира войсковой части 65384 от 27 мая 2011 года видно, что он просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта.

Это же основание увольнения с военной службы указано и листе беседы, проведенной с Гайдой командиром воинской части в связи с предстоящим увольнением.

В ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде Гайда заявил, что об увольнении с военной службы ему было доведено устно в мае 2011 года.

Заявление об оспаривании приказа об увольнении с военной службы он подал в гарнизонный военный суд 16 февраля 2012 года.

Следовательно, им был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отсутствие у заявителя копии оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы не являлось препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в том случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств. При поступлении такого ходатайства суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Поскольку Гайдой не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы, касающиеся допущенных нарушений командованием его прав при проведении аттестации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года по заявлению Гайды Эдуарда Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря