Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-625/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО9 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы названного представителя на решение того же гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года по заявлению "данные изъяты" МЕТОЯНА Армена Мишаевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N и начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ "данные изъяты"", связанного с невыплатой денежного довольствия,

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда оставлена без движения поданная представителем командира войсковой части N апелляционная жалоба на вышеуказанное решение по той причине, что к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным и не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N не соглашаясь с указанным определением суда в части необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, просит определение суда отменить. Он считает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Со ссылкой на нормы законодательства, определяющего структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, в жалобе утверждается, что войсковая часть N наряду с органами военного управления, объединениями и соединениями Вооружённых Сил Российской Федерации относится к государственным органам, а поэтому на основании упомянутой нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном главой 25.3 названного Кодекса.

Таким образом, уплата государственной пошлины в установленном порядке является обязательным условием подачи кассационной жалобы, за исключением тех случаев, когда участвующие в деле лица подлежат освобождению от её уплаты.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 ст. 11.1 того же Федерального закона предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения и действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290 "Об утверждении типового общего положения о Федеральном казённом учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооружённых Сил Российской Федерации" и типового положения о филиале "Войсковая часть 00000" Федерального казённого учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооружённых Сил Российской Федерации" воинская часть организована по типу федерального казённого учреждения, и является некоммерческой организацией.

Следовательно, воинские части государственными органами не являются и положения подп. 19 п. 1 ст. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с освобождением от уплаты государственной пошлины, на них распространятся не могут.

Поэтому является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что воинская часть относится к государственным органам, и на этом основании освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без движения частную жалобу представителя командира войсковой части N, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, как того требует ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя командира войсковой части N на решение того же гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.