Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-662/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ИСЛАМГУЛОВА Рустама Вячеславовича об оспаривании бездействий командира войсковой части N и начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (отдел финансового обеспечения), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за участие в проведении "данные изъяты" ( "данные изъяты") на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСЛАМГУЛОВ через представителя обратился в суд с требованиями обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему денежного вознаграждения за участие в "данные изъяты" за период с 1 июня по 31 декабря 2005 года в размере "данные изъяты", а начальника отдела финансового обеспечения - выплатить данное вознаграждение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований ИСЛАМГУЛОВА отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель полагает, что ИСЛАМГУЛОВЫМ не пропущен процессуальный срок, поскольку он обратился в суд с заявлением через два месяца после получения им от командования необходимых документов для представления их в суд. При этом обращается внимание на "данные изъяты". Также в жалобе утверждается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ИСЛАМГУЛОВА судом первой инстанции не приняты во внимание объективные причины, препятствующие его своевременному обращению в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием.

Из материалов дела видно, что ИСЛАМГУЛОВ был исключён из списков личного состава воинской части в июне 2007 года.

Заявитель связывает нарушение своего права с неполучением денежного вознаграждения за дни участия в "данные изъяты" на территории Северо "данные изъяты" региона Российской Федерации за период с 1 июня по 31 декабря 2005 года, выплата которого должна была производиться в следующем месяце после издания соответствующих приказов при получении ежемесячного денежного довольствия в указанный период.

Во всяком случае, при исключении из списков личного состава воинской части и проведении всех необходимых расчётов не позднее 30 июня 2007 года заявитель знал о нарушении его прав, связанных с неполучением оспариваемого им денежного вознаграждения.

При этом в суд он обратился лишь 12 января 2012 года по истечении более четырёх лет со дня исключения из списков личного состава воинской части, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд с заявлениями, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, заявителем и его представителем не представлено.

При этом является необоснованным указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ИСЛАМГУЛОВА "данные изъяты" как на уважительность причин его несвоевременного обращения с заявлением в суд, поскольку заявитель имел реальную возможность воспользоваться услугами представителя, что видно из материалов дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд является бездоказательным, поскольку таких причин заявителем и его представителем суду представлено не было. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснила, что ИСЛАМГУЛОВ своевременно не обратился в суд с заявлением по личным мотивам, связанным с занятостью по службе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИСЛАМГУЛОВ подал заявление через два месяца после получения от командования необходимых документов, судебная коллегия также находит необоснованным в связи с тем, что процессуальный закон в ст. 256 ГПК РФ связывает начало указанного срока не с датой получения заявителем документов, в том числе и для их представления в суд, а с днём, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ИСЛАМГУЛОВЫМ срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин, и правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года по заявлению представителя в интересах ИСЛАМГУЛОВА Рустама Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.