Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-686/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ковешникова Алексея Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Ковешникова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Калуженского С.В., просившего решение суда оставить без изменения, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Ковешников привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии, а ДД.ММ.ГГГГ N - освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение указанного командира "данные изъяты".

11 июля 2011 года аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение о целесообразности досрочного увольнения Ковешникова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего он в том же месяце представлен командованием к такому увольнению.

Приказом командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N Ковешников досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части с той же даты.

Ковешников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия со дня исключения из этих списков.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Ковешникова отказано.

В апелляционной жалобе Ковешников просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование он указывает, что приказ об исключении его из списков личного состава воинской части был издан до поступления в войсковую часть N выписки из приказа командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N, которым он досрочно уволен с военной службы. При этом с данным приказом командующего "данные изъяты", а также с приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части наложения дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был, а записи на оборотной стороне листа с приказом N, якобы свидетельствующие о его ознакомлении с ним, не соответствуют действительности, так как его знакомили только с материалами проведенного расследования.

Податель жалобы утверждает, что в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части N и в представлении к досрочному увольнению с военной службы отсутствуют сведения о предупреждении его о неполном служебном соответствии, что указывает на незаконность данного дисциплинарного взыскания. Он также обращает внимание на подложность документов о привлечении его к указанной дисциплинарной ответственности, представленных командованием в суд, которые надлежало признать недопустимыми доказательствами.

В заключение жалобы Ковешниковым приводятся нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из анализа которых им делается вывод о том, что у командования отсутствовали основания для увольнения его в связи с невыполнением условий контракта, "данные изъяты" По мнению заявителя, при представлении его к увольнению не могло учитываться привлечение его к дисциплинарной ответственности в 2010 году. Кроме того, он не мог быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта до истечения года после предупреждения о неполном служебном соответствии.

Автор жалобы указывает, что резолютивная часть решения составлена с нарушением рекомендаций, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Ковешников утверждает, что судом не разрешены требования о признании незаконными приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава и действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с не принятием решения об отмене оспариваемых приказов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятие командованием подобного решения предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Из материалов дела видно, что Ковешников ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" за не прибытие на службу без уважительных причин, а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" за неудовлетворительное несение службы в суточном наряде.

Помимо указанных дисциплинарных проступков, "данные изъяты"

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Ввиду совершения ДД.ММ.ГГГГ Ковешниковым вышеуказанных действий, "данные изъяты", приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ N он предупрежден о неполном служебном соответствии и определено рассмотреть на аттестационной комиссии воинской части вопрос о целесообразности прохождения заявителем военной службы.

"данные изъяты".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ковешников с этим приказом был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его расписка о том, что с принятыми дисциплинарными мерами в отношении него он не согласен.

"данные изъяты".

11 июля 2011 года аттестационная комиссия, в заседании которой заявитель принимал участие, пришла к выводу о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у командира войсковой части N, действовавшего в пределах своих полномочий, имелось достаточно оснований для представления Ковешникова к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выразившемся в совершении заявителем вышеперечисленных дисциплинарных проступков. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемого приказа командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя по указанному основанию.

При этом Ковешников был представлен к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а по предусмотренному вышеназванным Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы основанию. Поэтому довод заявителя о том, что он не мог быть уволен в связи с невыполнением им условий контракта до истечения года после применения к нему указанного дисциплинарного взыскания является необоснованным.

Статьей 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание. Поэтому командир войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ правомерно сослался в представлении на увольнение заявителя с военной службы на дисциплинарные взыскания, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ до Ковешинкова было доведено, что приказом командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ будет исключен из списков личного состава воинской части и ему необходимо явиться для полного расчета по причитающемуся довольствию. При этом заявитель при доведении до него этой информации каких-либо просьб об ознакомлении его с этим приказом не высказывал.

Поэтому издание приказа об исключении Ковешникова из списков личного состава воинской части до поступления в войсковую часть N приказа командующего "данные изъяты" об увольнении его с военной службой само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на статью 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статью 34 Положения о порядке прохождения военной службы является необоснованной, так как данными нормами определен максимальный срок, предоставленный командованию для исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части с момента поступления выписки из приказа об увольнении.

В связи с изложенным не имелось оснований у суда первой инстанции и для признания незаконными действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных с не принятием решения об отмене оспариваемых приказов.

Что же касается утверждений заявителя о том, что представленные командованием посредством факсимильной связи доказательства являются недопустимыми, то согласно частям 1, 5 и 6 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд располагал данными о том, что копии документов поступили через факсимильный аппарат войсковой части N и при этом на них были отражены необходимые реквизиты этой воинской части.

В материалах дела имеются поступившие по почте от командования после принятия судом решения доказательства, соответствующие вышеуказанным требованиям и идентичные исследованным в ходе судебного заседания светокопиям, направленным в суд посредством факсимильной связи. Поэтому у суда отсутствовали основания для признания представленных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание резолютивной части решения суда первой инстанции не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по заявлению Ковешникова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко