Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-519/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Корсакова В.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО7 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Гончарова Дмитрия Семёновича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком перевода заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО8 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Во исполнение утверждённого Министром обороны Российской Федерации плана территориального перевода офицеров Гончаров, который проходил военную службу в должности "данные изъяты", был представлен к назначению на равную воинскую должность в "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он освобождён от занимаемой воинской должности и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность "данные изъяты".

Полагая свои права нарушенными, Гончаров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать Министра обороны Российской Федерации его отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Приказ о переводе Гончарова к новому месту военной службы издан надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с действующим законодательством.

При этом препятствий для издания оспариваемого приказа не имелось, поскольку согласно статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы перевод военнослужащего по служебной необходимости на равную воинскую должность осуществляется без его согласия, а предусмотренные этой нормой ограничения на заявителя не распространялись.

По мнению представителя должностного лица, материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что при принятии решения о переводе заявителя к новому месту службы командованием оставлен без внимания факт прохождения военной службы его супругой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника (капитана 1 ранга) включительно, осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 6 ст. 15 указанного Положения если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).

При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населённого пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

Как установлено судом первой инстанции, супруги Гончаровы являются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в воинских подразделениях, которые дислоцированы в городе "адрес".

В то же время, в материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что при переводе заявителя к новому месту военной службы в "адрес" командованием решался вопрос о переводе в данную местность его жены.

Между тем в силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, а также разъяснений, которые содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких данных гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что командование допустило нарушение установленного порядка перевода Гончарова к новому месту военной службы, в связи с чем его права подлежат восстановлению путём отмены соответствующего приказа.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 327 1, пунктом 1 статьи 328 и частями 1-3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г. по заявлению Гончарова Дмитрия Семёновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: