Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-700/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Волковского Алексея Викторовича

об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии члена семьи заявителя на жилищный учет и изменении даты принятия его на такой учет.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Волковского А.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии "данные изъяты" на жилищный учет "данные изъяты" военнослужащего и изменении даты принятия его на такой учет с 17 июня 2011 года на 13 февраля 2010 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Волковского отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Волковский просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Он утверждает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

При этом заявитель ссылается на то, что в решении управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, какие действия "данные изъяты" расценены как намеренное ухудшение жилищных условий, а поэтому он мог об этом лишь предполагать. В связи с этим 16 сентября 2011 года им было подано в это управление заявление о пересмотре принятого решения, но ответа на него не получено.

Поэтому Волковский считает, что днем, когда ему стало известно о нарушении его прав, следует считать 16 сентября 2011 года, то есть день подачи заявления о пересмотре решения.

В жалобе также указывается, что с 13 по 16 декабря 2011 года представитель заявителя обращался в гарнизонный военный суд по вопросу подачи заявления, но в этом ему было отказано по причине длительного отсутствия специалиста, в чьи обязанности входит принятие таких заявлений. Тогда заявление было отправлено представителем по почте, но подтверждающая это квитанция им утеряна. После этого 25 января 2012 года им было подано в суд повторное заявление.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы, по которым ее податель считает неправильным выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования принять "данные изъяты" на жилищный учет и признать датой принятия его на такой учет ту, которая указана в решении жилищной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению Волковского, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что об оспариваемом решении начальника управления жилищного обеспечения Волковскому стало известно 1 сентября 2011 года.

Заявление об оспаривании этого решения он подал в гарнизонный военный суд 25 января 2012 года.

Следовательно, им был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Волковский, избрав несудебный способ защиты своих прав, повторно обращался в управление жилищного обеспечения по поводу пересмотра оспариваемого решения, на что делается ссылка в жалобе, не влияет на начало и порядок течения установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Не могут быть признаны уважительной пропуска срока несвоевременные и ненадлежащие действия представителя Волковского по подаче заявления в суд, поскольку выбор представителя и наделение его полномочиями всецело зависит от усмотрения самого доверителя.

Поскольку Волковским не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по заявлению Волковского Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря